ICT Policy Africa

12
13
14

15
16
17
18
19

20
21
22
23
24
25

26
27
28

29

30
31
32

33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50

Inserted in order to comply with another TRIPS requirement (art 16.2). It seems though that the Legislature has not
complied with its art 16.3 obligation.
Wang Yan Fsng "The protection of the well­known trade mark" published on the internet:
www.chinaiprlaw.com/english/forum/forum21.htm.
Caterham Car Sales & Coachworks Ltd v Birkin Cars (Pty) Ltd and another 1998 (3) SA 938 (SCA). [Also reported at
[1998] 3 All SA 175 (A) ­ Ed] The same approach has been adopted in a number of other jurisdictions: New Zealand:
Dominion Rent­A­Car Ltd v Budget Rent­A­Car Systems [1987] 2 NZLR 395; Canada: Orkin Exterminating Co Inc v
Pestco of Canada 80 CPR (2d) 153, 11 DLR (4th) 8; India: Calvin Klein International v Apparel Syndicate [1995] RPC
515 (HC); Australia: Conagra Inc v McCain Foods (Aust) Pty Ltd 23 IPR 193, [1992] 106 ALR 465.
Government Notice 1559 of 1996 reproduced in Webster and Page South African Law of Trade Marks 4ed App 7­3.
McDonald's Corporation v Joburgers Drive­In Restaurant (Pty) Ltd & another 1997 (1) SA 1 (A) at 19E­H.
Die Uitleg van Wette 5ed at 2.
See further in general Frederick W Mostert Famous and Well­known Marks 2ed.
At 20F. The "Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well­Known Marks adopted by the
Assembly of the Paris Union for the Protection of Industrial Property and the General Assembly of the World Intellectual
Property Organization (WIPO)" (1999) recommended that:
"Relevant sectors of the public shall include, but shall not necessarily be limited to:
(i)    actual and/or potential consumers of the type of goods and/or services to which the mark applies;
(ii)    persons involved in channels of distribution of the type of goods and/or services to which the mark applies;
(iii)    business circles dealing with the type of goods and/or services to which the mark applies."
At 15A­E.
At 20H­21D.
Mr M Knight, delivered on 22 October 2002 in the UK Trade Mark Office. Available at
www.patent.gov.uk/tm/legal/decisions/.
Emphasis added.
Cf Jeremy Philips Trade Mark Law: A Practical Anatomy (2003) at 452.
Person's Co Ltd v Christman 900 F 2d 1565 (Fed Cir 1990), a judgment of the United States Court of Appeals for the
Federal Circuit, quoted with approval in Barcelona.com to which reference has been made above. It should be borne in
mind that the provisions of art 6bis apparently do not form part of US statutory law and may not be directly enforced
but are considered as part of unfair competition.
Cf Caterham Car Sales v Birkin Cars (Pty) Ltd 1998 (3) SA 938 (SCA) para [22].
The Advocate General, FG Jacobs, in Hölterhoff v Freiesleben (ECJ) (Case C­2/00). The judgments of the European
Court of Justice are available at www.curia.eu.int.
S 27(3)  reads:
"(3)    In the case of an application in terms of paragraph (a) or (b) of subsection (1) the onus of proving, if
alleged, that there has been relevant use of the trade mark shall rest upon the proprietor thereof."
S 38(1)  and (2)  provides:
"(1)    Where a registered trade mark is used by a person other than the proprietor thereof with the licence of
the proprietor, such use shall be deemed to be permitted use for the purposes of subs (2).
(2)    The permitted use of a trade mark referred to in subs (1)  shall be deemed to be use by the proprietor and
shall not be deemed to be use by a person other than the proprietor for the purposes of s 27  or for any
other purpose for which such use is material under this Act or at common law."
Cf Jeremy Philips Trade Mark Law A Practical Anatomy (2003) at 440.
Jeremy Philips Trade Mark Law A Practical Anatomy (2003) at 442.
To add to the confusion, in a valuation report of the trade mark by the Group's chartered accountant, the statement is
made that the Kingsgate name of Kingsgate Clothing (Pty) Ltd ­ a name different from that of the fourth appellant,
Kingsgate Clothing Manufacturers (Pty) Ltd ­ is "synonymous with the AM Moolla Group", whatever that may mean.
Scandecor Developments AB v Scandecor Marketing AV and others [2001] UKHL 21, [2002] FSR 122 (HL).
Sportshoe (Pty) Ltd v Pep Stores SA (Pty) Ltd 1990 (1) SA 722 (A).
At para 16.
Beecham Group plc and another v Triomed (Pty) Ltd 2003 (3) SA 639 (SCA). [Also reported at [2002] 4 All SA 193
(SCA) ­ Ed.]
At para 19.
Glaxo Group v Dowelhurst Ltd [2000] FSR 529.
At para 22.
At para 38.
At para 39.
The authorities have been collected in Arjo Wiggins Ltd v Idem (Pty) Ltd and another 2002 (1) SA 591 (SCA) para 6.
[Also reported at [2002] 2 All SA 147 (A) ­ Ed.]
Gulf Oil Corporation v Rembrandt Fabrikante en Handelaars (Edms) Bpk 1963 (2) SA 10 (T) at 27G­H.
Ansul BV v Ajax Brandbeveiliging BV Case C­40/01, quoted by Jeremy Philips Trade Mark Law A Practical Anatomy
(2003) at 440.
Nestle SA v Unilever Plc [2002] EWHC 2709 (Ch).
Cirota and another v Law Society, Transvaal 1979 (1) SA 172 (A) at 187­188.
As will appear later, the respondent is successful and is entitled to some or other favourable costs order.
Valentino Globe BV v Phillips and another 1998 (3) SA 775 (SCA). [Also reported at [1998] 4 All SA 1 (A) ­ Ed.]
Discussed in another context in Luster Products Inc v Magic Style Sales CC 1997 (3) SA 13 (A). [Also reported at [1997]
1 All SA 327 (A) ­ Ed.]
Mars Inc v Cadbury (Swaziland) Pty Ltd and another 2000 (4) SA 1010 (SCA) paras [11]­[14].