ICT Policy Africa

disposes of the present attack on the 1973 and 1980 marks. The position in relation to the 1988 and 1989
marks is, however, factually different. When the 1993 Act came into force, they had not been on the register
for seven years, although, in one instance, the "prescription period" was missed by less than two months.
View Parallel Citation

[50] The current Act does not retain the prescriptive period in relation to "old" registrations nor does it provide for
the completion of prescription after its date. All that it provides is that the original registration of an old mark
may only be attacked under the provisions of the repealed Act, in other words, the provisions of sections 9 
and 10  of the new Act do not apply. After seven years under the old Act a registration became immune to any
attack based on its original registration. That could only have applied to marks that had been on the register
for seven years when the new Act came into operation. Since this is not the situation the cross­appeal has to
be upheld to the extent indicated.
Conclusion
[51] The outcome of the foregoing is that the appeal succeeds in relation to the section 35(3)  interdict but stands
to be dismissed on the expungement claim based on section 27(1)(b). Because of the expungement, the
proprietor's attempt to interdict the respondent from infringing its registered trade marks falls away. In
addition, the cross­appeal succeeds. For the sake of clarity I intend to redraft the order of the court below
bearing in mind our conclusions. I am conscious of the fact that the result may satisfy neither party because
their respective ability to prevent the other from using GAP marks in this country hangs in the air and further
litigation may be on the cards.
Order
[52] The following order is made:
1.

The appeal against paragraph 3 of the order of the court (the section 35(3)  interdict) below is upheld
with costs, including the costs of two counsel.

2.

The appeal is otherwise dismissed.

3.

The cross­appeal is allowed with costs, including the costs of two counsel.

4.

The order of the court below is replaced with the following order:
(a)

The following registered trade marks are expunged from the register and the Registrar is ordered
to effect the necessary rectification: TM 73/1378, TM 80/5548, TM 88/4994, TM 88/8783 and TM
89/5087.

(b)

The respondents are ordered to pay the costs of the application, including the costs of two
counsel.

Page 266 of [2005] 4 All SA 245 (SCA)

(c)

The counter­application is dismissed with costs.

(d)

The costs relating to the application to strike out are costs in the application.

(Streicher, Brand, Lewis and Ponnan JJA concurred in the judgment of Harms JA.)
For the appellants:
A Findlay, P Ginsburg SC and OA Moosa SC instructed by Macrobert Incorporated, Pretoria
For the respondents:
C Puckrin SC and R Michau instructed by DM Kisch Incorporated, Pretoria

Footnotes
1
2
3

4
5
6
7
8
9
10
11

AM Moolla Group Ltd and others v The Gap, Inc and others [2005] 3 All SA 101 (SCA).
Victoria's Secret Inc v Edgars Stores Ltd 1994 (3) SA 739 (A).
This is a reference to the "Honourable WG Trollip, a distinguished member of this Court between 1969 and 1982, in the
written statement which was attached to the 'Determination' under s 17(3) of the Act which he made as hearing officer
appointed under s 6(2A) of the Act in the contested matter of Moorgate Tobacco Co Ltd v Philip Morris Incorporated, and
which was delivered on 21 May 1986."
P Lorillard Co v Rembrandt Tobacco Co (Overseas) Ltd 1967 (4) SA 353 (T).
Re Impex Electrical Ltd's Trade Marks; Impex Electrical Ltd v Weinbaum (1927) 44 RPC 405 (Ch); The Seven Up
Company v OT Ltd (1947) 75 CLR 203; Aston v Harlee Manufacturing Co (1960) 103 CLR 391.
Barcelona.com v Excelentisimo Ayuntamiento De Barcelona 189 F Supp 2d 367 (ED Va 2002).
Victoria's Secret Inc v Edgars Stores Ltd 1994 (3) SA 739 (A).
Laugh It Off Promotions CC v SA Breweries International (Finance) BV t/a Sabmark International 2005 (2) SA 46 (SCA);
[2004] 4 All SA 151 (SCA).
Laugh It Off Promotions CC v SA Breweries International (Finance) BV t/a Sabmark International 2005 (5) BCLR 743
(CC).
McDonald's Corporation v Joburgers Drive­In Restaurant (Pty) Ltd and another 1997 (1) SA 1 (A). [Also reported at
[1996] 4 All SA 1 (A) ­ Ed.]
For the history of the provision: Frederick W Mostert Famous and Well­known Marks 2ed ch 3.