ICT Policy Africa

that are sought to be expunged.
Although the main and counter­applications were dealt with in a single hearing they, of course, remain
distinct and separate applications.
[3] The applicant bears the onus in respect of the main application (subject to section 27(3))   a n d   t h e
respondents bear the onus in respect of the counter­application, subject to the normal rules governing
disputes of fact in motion proceedings.1
The parties
[4] The applicant, Commercial Auto Glass (Pty) Ltd, is involved in the automotive glass and windscreen
manufacture and replacement industry (more commonly referred to in the trade as the "Automotive
Replacement Glass Market" or "ARG Market").
[5] The applicant has cited the first respondent as "The Baker Street Trust" and the second respondent as "The
Trustees for the time being of the Baker Street Trust".
Page 263 of [2006] 2 All SA 260 (T)

[6] The third respondent is Shatterprufe (Pty) Ltd and is a licensee of the first and second respondents. The
fourth respondent is the Registrar of Trade Marks cited in his official capacity as the custodian of the register
of trade marks.
[7] I shall refer to the parties in both the application and the counter­application as follows: Commercial Auto
Glass (Pty) Ltd as "the applicant"; the Baker Street Trust, the Trustees for the time being of the Baker Street
Trust and all of the Trustees in their capacities as Trustees of the Baker Street Trust as "the respondent".
"The respondent" will include a reference to its predecessors­in­title; and Shatterprufe (Pty) Ltd as "the third
respondent".
The Shatterprufe trade mark registrations
[8] The respondent is the registered proprietor of the trade mark Shatterprufe. Its Shatterprufe trade mark
registrations are registered in numerous classes in respect of a wide variety of goods and services. The
principal Shatterprufe trade mark registrations date back to 1942. Certain of the Shatterprufe trade mark
registrations have been registered as "defensive" trade marks in terms of section 53  of the now repealed
Trade Marks Act 62 of 1963  ("the repealed Act"). Most pertinent to the present case is trade mark number
1942/00516/2 Shatterprufe in Class 12 that has been registered in respect of:
"Safety glass and windows included in the class; motorcar windscreens; the aforegoing made of safety glass;
articles of safety glass included in this class."

The reason for the application for expungement
[9] In June 2003, use of the word Shatterproof by the applicant was brought to the attention of the respondent.
Believing this to be an infringement of the Shatterprufe mark, the respondent in June 2003 addressed a
letter of demand to the applicant. Correspondence ensued between the parties in order to resolve the
dispute. In 2003 there was a letter from the applicant's attorneys that undertook on behalf of the applicant
not to use the term Shatterproof in an emphasised form where it described the laminated glass provided by
it. Infringement was, however, not conceded. The correspondence culminated in a demand sent to the
applicant on the 26 May 2004. No further reply was forthcoming and thereafter, the applicant instituted
these proceedings on 28 May 2004.
"Interested person"
[10] The applicant has brought these proceedings under sections 24(1)    a n d  27(1)  of the Act. The application
based on section 24(1)  of the Act is that the Shatterprufe trade marks of the respondent are entries
"wrongly remaining" on the register (for a variety of reasons) and the application in terms of section 27(1) 
of the Act is on the basis that the Shatterprufe trade marks have not been used by the respondent.
[11] Both these sections require that the applicant must be an "interested person". It is common cause that the
applicant is involved in the "automotive glass and windscreen manufacture and replacement industry". It
was submitted by the respondent that the only trade mark registration of the
Page 264 of [2006] 2 All SA 260 (T)

respondent that covers these goods is registration number 1942/00516/2 in class 12 in respect of: "Safety
glass and windows included in the class; motor car windscreens; the aforegoing made of safety glass,
articles of safety glass included in this class." The respondent accepts that the applicant is an "interested
person", vis­à­vis trade mark number 1942/00516/2 in Class 12. However, it is disputed that the applicant is
an "interested person" in respect of all the registered Shatterprufe trade marks.
[12] The equivalent sections in the repealed Act (being sections 33(1)  and 36(1)) required an applicant to be a
"person aggrieved". Although the phrase "person aggrieved" has been interpreted widely by our Courts, an
applicant for expungement is required to have an interest in the expungement of a mark.2
[13] Mr Morley, for the respondents, argued that the applicant has not led any evidence that it wishes to expand
its business beyond the "auto­motive glass and windscreen manufacture and replacement industry". As
such, he submitted that, other than the class 12 registration under number 1942/00516/2, the applicant was
not an interested person for the relief that it seeks. It is the only trade mark that can hamper its business