work in question has been made ". . .  in the course of the author's employment by another person under a
contract of service or apprenticeship . . . ", that other person shall be the owner of the copyright subsisting in
the work.18
[62] "Original" or "Originality" is not defined in the Act. The Supreme Court of Appeal interpreted the term(s) in its
acceptance of the ruling in
Page 480 of [2014] 2 All SA 461 (GJ)

CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada19  in Haupt t/a Soft Copy v Brewers Marketing Intelligence (Pty)
Ltd and others.20  The first­mentioned case deals with the terms in the following manner:
"[A]n original work must be the product of an author's exercise of skill and judgment. The exercise of skill and
judgment required to produce the work must not be so trivial that it could be characterised as a purely mechanical
exercise. While creative works will by definition be 'original' and covered by copyright creativity is not required to
make a work 'original'."

[63] Under certain circumstances, extensive effort in making a compilation may be enough to render it original,
even where there may be less skill involved. Accordingly, there is merit in the submission (by plaintiff) that
where enough effort has been put in compiling a work, that is sufficient to make the work original and
susceptible to copyright protection. As stated in Bosal Africa (Pty) Ltd v Grapnel (Pty) Ltd and another:21
"It was further argued that there was no 'originality' displayed in compiling the list of numbers in the plaintiff's price
list. It may not have required a great deal of judgment to develop and list all the parts, but it certainly required a
great deal of effort to compile the list of numbers, in the same way as compiling a street directory. Such work and
effort the courts will protect. (Copeling: Copyright Law at 68­69.)"

[64] Equally, where a directory had been compiled of users of telefax equipment by means of obtaining lists of
purchasers of such equipment from distributors and also by canvassing such users telephonically, it was
accepted that copyright subsisted in the directories thus produced.22  Similarly, where the Practice Code
Numbering System ("PCNS") allots numbers or codes to healthcare providers in South Africa ­ and the PCNS
comprises a set or compilation of numbers or codes based on the provider's personal particulars and
preferred payment method ­ it has been held that the PCNS was an original literary work in the form of a
compilation in which copyright subsisted.23
[65] In English law, copyright was extended even more liberally. The learned authors Cornish, Llewelyn and
Aplin24  put it as follows:
". . .  copyright has been allowed in such mundane compilations of information as a timetable index, trade catalogue,
examination papers, street directories, football fixture lists, a racing information service and the listing of
programmes to be broadcast . . . "

[66] The learned authors go on to point out the following at 11­09:
"The strictly limited level of 'original' achievement that is required in order to attract literary copyright can be
explained in two ways. First, it reduces to a minimum the element of subjective judgment (and attended uncertainties)
in
Page 481 of [2014] 2 All SA 461 (GJ)
deciding what qualifies for protection. Secondly, it allows protection for any investment of labour and capital that in
some way produces a literary result: this is true equally of the compiler of mundane facts and of the deviser of a
football pool form whose real effort is in the market research determining the best bets to combine."

[67] The above talk to the requirements of section 2(1)(a) of the Act which decrees that for copyright to subsist in
a work, that work must fall within the definition of "a literary work" and be "original".
[68] Whether an alleged work is a proper subject for copyright protection involves an objective test, both in
respect of originality and the work itself.25  How much skill or labour is necessary for copyright to attach to the
work depends upon the facts of each particular case.26
[69] The court sounded a word of caution in Occular Sciences Ltd v Aspect Vision Care Ltd 27  when it stated the
following:
"A court . . .  has to exercise a value judgment on whether the material in which copyright is claimed constitute a
'work' or is too trivial to merit protection. Once it has decided that a 'work' has been created, the further enquiry is
whether it is of so commonplace a nature that it does not attract copyright. This is an objective test but a court must
also consider what the consequences would be of awarding copyright to a particular work."

Ownership of copyright
[70] As regards ownership of a copyright, where reliance is placed on section 21(1)(d) of the Act, ie where it is
alleged that the plaintiff is the owner by virtue of the fact that the work was made by the author under a
contract of service or employment with the plaintiff, as is the case in this case, it is sufficient if there was:
"some form of contract even if it were an implied or tacit one between the applicant and its staff or employees."28

Failing that, section 26(3) of the Act provides that where the literary work is anonymous or pseudonymous
and was first published in the Republic (RSA) and that a name purporting to be the publisher appeared on
copies of the work as first published, then, unless the contrary is shown, copyright shall be presumed to exist
in the work and the person whose name so appeared shall be presumed to have been the owner of the
copyright at the time of publication.29

Select target paragraph3