confusion or being passed off as Adidas' shoes. [81] The features of the get­ups of the applicants' shoes relied on by the applicants are generic features (a) The respondent alleges that the get­ups of the applicant's shoes are generic and occur frequently in the market. (b) The applicants' claim on passing off is based on several different Adidas shoe products. The applicants' case is that the, different, get­ups of each of these shoes are distinctive of Adidas. It is the combination of features of each of these shoes that makes up the distinctive get­up of each shoe. (c) It was submitted on applicant's behalf that the design and get­up of any of the applicants' shoes includes the 3­stripe trade mark as used on that shoe. On applicant's behalf it was submitted that it makes no sense to postulate an Adidas shoe without the 3­stripe trade mark and that the get­up of any of the applicants' shoes is a combination of the features of that shoe, including the 3­stripe trade mark. (d) On the respondent's behalf it is submitted that the applicants' contention in this regard "is the equivalent of contending that placing a trade mark on a matchbox renders the matchbox distinctive". [82] Certain of the features of the get­ups relied on by the applicants are entirely functional The respondent alleges that certain of the features of the get­ups relied on by the applicants are entirely functional. (a) (i) The respondent alleges that the applicants are placing reliance on functional features of their Tuscany shoe. (ii) The respondent alleges that the applicants are placing reliance on functional features of their 2006 Predator boot. Page 668 of [2012] 1 All SA 636 (WCC) (iii) The respondent alleges that the applicants are placing reliance on functional features of their Superstar shoe. Mr Behean explains that, "functional design features" of the Tuscany and Adi­Racer shoes were only "functional" to the extent that these shoes were used for racing driving. They are, therefore, no longer functional and are relevant for the purposes of distinguishing these shoes from trainers manufactured by other manufacturers. Likewise, in the case of the Superstar shoe, applicants argue that any features that were "functional" to the extent that the shoe was originally a basketball shoe are not functional in the shoe as a trainer. (b) [83] The respondent's own trade marks distinguish its shoes from those of others (a) The respondent alleges that its own trade marks that are clearly featured on its shoes distinguish them from other brands. (b) On applicant's behalf, it is submitted that what the respondent relies on as its trade marks are not sufficient to remove any confusion with the applicants' products. [84] The price of the respective shoes of the parties and the markets in which these shoes feature differ (a) The respondent alleges that the price of and the markets in which the respective shoes of the parties feature differ significantly. (b) The applicants point out that, contrary to what the respondent alleges, Adidas footwear is not just distributed in high­end stores but is also distributed in stores catering to the middle and lower market and certain of the respondent's stores are situated in high­end malls. In any event, it is submitted on behalf of applicants, that the 3­stripe trade mark, as an "aspirational" brand, will entice customers in the lower­end of the market to purchase goods which they believe bears that mark wherever they may find them. XII  The harm caused to the applicants as a result of the conduct of the respondent [85] The harm that the applicants allege they have suffered as a result of the alleged infringement of the first applicant's registered trade marks and the alleged passing off by the respondent of its goods as being those of the applicants or as being in some way connected with the applicants is set out in the founding affidavit, as follows: "(a) The respondent's use of the infringing marks and the respondent's get­ups in the footwear to which I have referred above will cause the applicants actual financial loss, blur the distinctiveness of those trade marks and get­ups and will tarnish the reputation of the applicants. The respondent has clearly and deliberately set out to sell footwear bearing marks and get­ups identical or very similar to the registered trade marks and the applicants' get­ups with a view to capitalising on the goodwill attaching to this footwear. (b) The applicants have no control whatsoever over the nature or quality of the footwear sold by the respondent under the infringing marks and the use of the first and second applicants' get ups in respect of the footwear to which I have referred above. Page 669 of [2012] 1 All SA 636 (WCC) (c) As a consequence of the actions of the respondent in selling the infringing footwear and in passing that footwear off as being that of the applicants or as being connected with the applicants, the applicants have