alternatively, on the basis that sufficient evidence was placed before the tribunal, for it to be satisfied on this issue? If not, should this matter be referred back to the tribunal with directions that the retailers obtain and place before the tribunal evidence of the rand value derived by them from the use of sound recordings on their premises? If sufficient evidence was placed before the tribunal, was the tariff determined by the tribunal reasonable in the circumstances? If not, what is a reasonable tariff in the circumstances? (d) The jurisdiction of the Tribunal [12] A consideration of the contentions of the parties as to the jurisdiction of the tribunal requires a consideration of the provisions of sections 9A, 30, 31 and 33 of the Act. At the outset, it should be noted that this Court in National Association of Broadcasters v South African Music Performance Rights Association and another [2014] ZASCA 10, 2014 (3) SA 525 (SCA) [also reported at [2014] 2 All SA 263 (SCA) ­ Ed] at paragraph 57 stated the following: "It is necessary at the outset to say something concerning the rather tortuous statutory scheme in terms of which the tribunal derives its power. As pointed out by Dean in  Handbook of South African Copyright Law,6  the factual matrix set out in ch 3 of the Act has to be read 'mutatis mutandis to accommodate the adjudication of disputes arising out of s 9A'. This means that one has to strain to make these provisions compatible with those of s 9A more particularly those of s 9A(1)(b) and (2)(c). Put simply, the licensing­scheme provisions are applied to the determination of the royalty rate. That notwithstanding, the learned author rightly points out that to adopt a different view would render the provisions of s 9A nugatory ­ a consequence that should be avoided. Section 33(5)(b) therefore applies mutatis mutandis and requires the tribunal, when it is determining a royalty rate, to make such order as it may 'determine to be reasonable in the circumstances'." [13] In National Association of Broadcasters only the calculation of the "needletime" tariff was in issue. However, the "tortuous statutory scheme in terms of which the tribunal derives its power" is equally apparent when the jurisdiction of the tribunal is considered. Page 46 of [2016] 2 All SA 40 (SCA) [14] The relevant portion of section 9A of the Act provides as follows: "9A. Royalties ­ (1) (a) in the absence of an agreement to the contrary, no person may broadcast, cause the transmission of or play a sound recording as contemplated in s 9(c), (d) or (e) without payment of a royalty to the owner of the relevant copyright. (b) The amount of any royalty contemplated in paragraph (a) shall be determined by an agreement between the user of the sound recording, the performer and the owner of the copyright, or between their representative collecting societies. (c) In the absence of an agreement contemplated in paragraph (b), the user, performer or owner may refer the matter to the Copyright Tribunal referred to in section 29(1) or they may agree to refer the matter for arbitration in terms of the Arbitration Act, 1965 (Act No 42 of 1965)." [15] The relevant portions of section 30 of the Act provide as follows: "30. General provisions as to jurisdiction of tribunal ­ Subject to the provisions of this Chapter, the function of the tribunal shall be to determine disputes arising between licensing bodies, or other persons from whom licences are required and persons requiring licences, or organisations claiming to be representatives of such persons, either ­ (a) on the reference of a licence scheme to the tribunal; or (b) on the application of a person requiring a licence either in accordance with a licence scheme or in a case not covered by a licence scheme." [16] The relevant portions of section 33 provide as follows: "33. Applications to tribunal ­ (1) . . . (2) Any person who claims that in a case covered by a licence scheme the licensing body operating the scheme has refused or failed to grant him a licence in accordance with the provisions of the scheme or to procure the grant to him of such a licence, may apply to the tribunal for an order under this section. (3) An application for such an order may also be made by any person who claims that he requires a licence in a case not covered by a licence scheme, and either ­ (a) that a licensing body or person has refused or failed to grant the licence or to procure the grant thereof, and that in the circumstances it is unreasonable that the licence should not be granted; or (b) that any charges, terms or conditions subject to which a licensing body proposes that the licence should be granted are unreasonable. (4) . . . (5) On any application under subsection (2) or (3) the tribunal shall give the applicant and the licensing body in question and every other party to the application an opportunity of presenting his case, and if the tribunal is satisfied that the claim of the applicant is well­founded, it shall make an order declaring that, in respect of the matters specified in the order, the applicant is entitled to a licence on such terms and conditions and subject to the payment of such charges (if any) as the tribunal may ­