this is not a ­ "further instance in this context of wrongly elevating into a general proposition of law observations made by judges in their application of the law to the facts of the cases before them."8 The suggestion that the registration of a trade mark excludes the public from using it is in any event hyperbolic. [10] Intellectual property laws and principles are not locked in a time capsule or a straightjacket and judicial expositions should be read in context. What was the Master of the Rolls dealing with? It was an application for the registration of the trade mark "Perfection" for soap. In England9  at the time a trade mark had to contain or consist of certain essentials, for instance, it had to be an invented word or otherwise a word having no direct reference to the character or quality of the goods and not, according to its ordinary signification, a geographical name or a surname. If it was, for instance, not invented or had a direct reference to the character or quality of the goods, even though it was distinctive, it could not be registered unless the Board of Trade or a court, in the exercise of a discretion, allowed the application to proceed. Counsel in that case conceded that the mark had a direct reference to the quality of the goods. In order to establish that the mark was distinctive, reliance consequently had to be placed on extensive use of the mark. The court found that the mark had not been used as a trade mark but only as an adjective10  in either "Perfection Soap" or "Crosfield's Perfection Soap". Against that background and finding that the word had not acquired distinctiveness through use the court, in the exercise of its discretion, refused to permit the application for registration to proceed. [11] The true scope and effect of the judgment was fully perceived by as early as 1927. In Joshua Gibson Ltd v Bacon,11  a case decided under the then existing South African12  equivalent of the mentioned English provision, the Page 6 of [2003] 2 All SA 1 (SCA) court found that laudatory and for that matter other View Parallel Citation descriptive words can, by use, acquire distinctiveness, albeit that it may be difficult to prove.13  Epithets, laudatory or otherwise, are by definition adjectives because they are descriptive and a trade mark, at least a word mark, is as a general rule not an adjective.14  It is the name given by a particular concern to its goods or services. That does not mean that it cannot be used adjectivally. The point is rather this. Take the word "Perfect" for soap: how does one distinguish between "perfect soap" and "Perfect soap"? But "Perfection" does not cause the same problem: there is no need to distinguish between "perfection soap" and "Perfection soap" and consequently "Perfection" can be a perfectly good trade mark. [12] It is probably because of an underlying unease about the "doctrine" of laudatory epithets that most cases that refer to the Cozens­Hardy dictum were eventually decided under section 10(1)(a)  or a similar provision, namely that it was a "mark which is reasonably required for use in the trade".15  There is an absolute prohibition against registering such a mark. The fact that under the 1993 Act use of a mark for certain descriptive purposes16  may provide a defence against infringement does not affect the prohibition. [13] After that perambulation I turn to the first stage of the inquiry: Was the mark "Premier" inherently distinctive as at the date of application, View Parallel Citation entitling it to registration in part A of the register? I think not and I did not understand FNB to argue otherwise. In "premier cheque account", "pre Page 7 of [2003] 2 All SA 1 (SCA) mier credit card service" or "premier banking service" the intended trade mark performs a purely descriptive or adjectival function. As I understand FNB's evidence, that is primarily how it used or intends to use it. This appears from the evidence of Mr Unser who stated that: "By virtue of the definition of PREMIER, particularly in its adjectival form, the abovementioned facts relating to the use and distinctiveness of the Applicant's FIRST trade mark has relevance." Trollip JA, in dealing with the mark Meester in Distillers Corporation (SA) Ltd v SA Breweries Ltd and another; Oude Meester Groep Bpk and another v SA Breweries Ltd,17  said this: "Now Meester is not a coined or invented word, inherently adapted to distinguish the goods to which it relates. It is, like its English equivalent, Master, an ordinary, well known word to be found in any dictionary. As a noun it ordinarily connotes a superior person of knowledge, experience, competence, skill, or authority; therefore, when used in a trade mark in relation to goods, normally it impliedly lauds the quality of those goods. The same commendation is usually conveyed when it is used adjectivally of a person; and when so used of a thing, that the thing is made by a 'master'. It is understandable, therefore, that the word is often used as part of a trade mark. Evidence was adduced for Breweries indicating that some 50 trade marks on the register contain Master or Meester as part of the mark, in many cases the right to the exclusive use of the word being disclaimed. In International Harvester Company's Application, (1953) 70 RPC 141, the hearing officer, in giving judgment, mentioned that 'in the past few years' the Register in England had received some 300 applications for registering compound words as trade marks which terminated in 'master'. All the above information (which is admissible for