Pharmaceuticals (Pty) Ltd v The Beauty Box (Pty) Ltd (in liquidation) and another 1987 (2) SA 600 (A), (and the cases cited there particularly at 613D­614E [also reported at [1987] 2 All SA 128 (A) ­ Ed]). [61] The main distinguishing feature of passing­off is that it consists of misrepresentation. (Webster and Page South African Law of Trade Marks 4ed § 15.5ff ). The representation which is necessary to found a passing­off claim may be express or implied. The test is whether, in all the circumstances, the similarity between the products is to the extent that there is a reasonable likelihood that ordinary members of the public, or a substantial sector thereof, may be confused or deceived into believing that the products of the alleged offender is that of the party claiming passing­off or is connected therewith. [62] A passing­off is unlawful because it is meant to cause the improper acquiring or another's trade and goodwill which may cause harm to that other's trade or reputation. Goodwill has been described as the attractive force which brings in custom, (see The Commissioners of Inland Revenue v Muller and Co's Margarine Ltd (1901) AC 217 244 (HL) at 223 quoted in: Horseshoe Caterers (Greenpoint) (Pty)  Ltd v Burnkloof Caterers (Pty)  Ltd 1975 (2) SA 189 (C) at 196C [also reported at [1975] 2 All SA 451  ( C )   ­   E d ]   a n d  Lorimar Productions Incorporated and others v Sterling Clothing Manufacturers (Pty) Limited; Lorimar Productions Incorporated and others v OK Hyperama Limited and others; Lorimar Productions Incorporated and others v Dallas Restaurant 1981 (3) SA 1129 (T) at 1138H). [63] In Blue Lion Manufacturing (Pty)  Ltd v National Brands Ltd 2001 (3) SA 884 (SCA) at paragraphs 2­4 [also reported at [2001] 4 All SA 235 (SCA) ­ Ed], Schutz JA described the principles of passing­off as follows: "[2] The simple principle in passing­off is stated by Solomon J in Pasguali Cigarette Co Ltd v Diaconicolas & Capsopolus 1905 TS 472 at 474 to be: '(N)o man is allowed to pass­off his goods as the goods of another person; no manufacturer of goods is allowed to represent to the public that the goods which he is selling are the goods of a rival manufacturer.' [3] The more detailed rules have been articulated so frequently and consistently that I need make only the briefest reference to them. When one is concerned with alleged passing­off by imitation of get­up, as is the case in the matter before us, one postulates neither the very careful nor the very careless buyer, but an average purchaser, who has a general idea in his mind's eye of what he means to get but not an exact and accurate representation of it. Nor will he necessarily have the advantage of seeing the two products side by side. Nor will he be alerted to single out fine points of distinction or definition. Nor even, as pointed out by Page 661 of [2012] 1 All SA 636 (WCC) Greenberg J (from whom I have been quoting) in Crossfield & Son Ltd v Crvstallizers Ltd 1925 WLD 216 at 220, will he have had the benefit of counsel's opinion before going out to buy. Nor will he necessarily be able to read simple words, as there are distressingly many people in South Africa who are illiterate. [4] However, the law of passing­off is not designed to grant monopolies in successful get­ups. A certain measure of copying is permissible. But the moment a party copies he is in danger and he escapes liability only if he makes it 'perfectly clear1  to the public that the articles which he is selling are not the other manufacturer's, but his own articles, so that there is no probability of any ordinary purchaser being deceived: Pasguali at 479, Crossfield at 221 and Adcock Ingram Products Ltd v Beecham SA (Pty) Ltd 1977 (4) SA 434 (W) at 437­438A." [64] The applicant must establish the following two essentials to prevail in a passing­off application: (a) that the applicant's name, mark, sign or get­up has become distinctive, that is, that in the eyes of the public it has acquired a significance or meaning as a symbol of a particular origin of the goods in respect of which that feature is used; and (b) that the use of the feature was likely, or calculated, to deceive and thus cause confusion or injury, actual or probable, to the goodwill of the applicant's business, for example, by causing a loss in the profit that it might have had by selling the goods which purchasers intended to buy. (See Adcock Ingram Products Ltd v Beecham SA (Pty) Ltd 1977 (4) SA 434 (W) at 437H­438A [also reported at [1977] 4 All SA 657  ( W )   ­   E d ]   a n d  Atlas Organic Fertilisers (Pty)  Ltd v Pikkewyn Ghwano (Pty)  Ltd and others 1981 (2) SA 173 (T) at 202B­C). [65] Before the likelihood or otherwise of deception or confusion between the two competing products is dealt with, it is necessary for the applicant to establish as a pre­requisite a reputation in the "get­up" on which it relies. In John Drysdale and Michael Silverleaf's work: Passing­off at page 211 paragraph 2­16 the following is said: "In order to succeed in an action for passing­off, the first essential is for the plaintiff to prove the existence of a business in which there is a goodwill or part of it resides in the exclusive association of the name, mark or other indicia relied upon with that business." As Harms JA said in Caterham Car Sales and Coachworks Ltd v Birkin Cars (Pty) Ltd and another 1998 (3) SA 938 (SCA) at 950E­H [also reported at [1998] 3 All SA 175 (SCA) ­ Ed]. "[21] The nature of the reputation that a plaintiff has to establish was well stated by Lord Oliver in a judgment referred to at the outset of this judgment, namely Reckitt & Colman Products Ltd v Borden Inc and Others [1990] RPC 341 (HL) ([1990] 1 All ER 873) at 406 (RPC) and 880g­h (All ER): 'First, he must establish a goodwill or reputation attached to the goods or services which he supplies in the mind of the purchasing public by association with the identifying "get­up" (whether it consists simply of a brand name or a trade description, or the individual features of labelling or packaging) under which his particular goods or services are offered to the public, such that the get­up is recognised by the public as distinctive specifically of the plaintiff's goods or services.'"