trade marks is that the respondent's mark has one less stripe. The respondent has used the registered trade marks and just removed one stripe. They claim that the respondent has again used the serrated edge to the stripes often used by the applicants. (c) The respondent alleges that the stripes on this shoe are a "two" combination of lateral downward stripes which are not equally spaced or equidistant. The allegation is made that such stripes cannot be confused with three equally spaced horizontal stripes of varying lengths which run parallel and substantially at a right angle to the vertical, which is what the respondent alleges constitutes registered trade mark 1995/12283. The respondent also distinguishes the stripes on this shoe from registered trade mark 2000/18582 on the basis that this shoe does not feature three equally spaced equidistant parallel stripes. [37] The Girls Must Have shoe depicted on Annexure "TB13" (a) This shoe: (i) has two lateral stripes; (ii) the colour of the stripes contrasts with the colour of the background of the shoe; (iii) the stripes are parallel to each other; (iv) the stripes run substantially downwards and backwards from the fastening of the shoe to the sole; (v) the stripes are the same width. (b) The applicants allege the only differences between the stripe mark used on this shoe and the registered trade marks is that the respondent's mark has one less stripe and the space between the stripes are wider than the width of a stripe. They claim that the respondent has used the registered trade marks but has removed one stripe and made the space between the stripes wider than the width of a stripe. The respondent has again used the serrated edge to the stripes often used by the applicants. (c) The respondent points to the same features of the stripes on this shoe as is it did when distinguishing the stripes on the respondent's Hang Ten shoe from registered trade marks 1995/12283 and 2000/18582. [38] The applicants allege that the respondent is using the first applicant's registered trade marks and is simply adding or removing a stripe. The respondent denies that the allegedly "decorative" two stripes of an allegedly "non­distinctive nature" featured on its "Hang Ten" and "Girls Must Have" shoes merely constitute the removal of a stripe from the 3­stripe mark and so becomes confusingly similar to the registered trade mark. The applicants allege that respondent's use of the marks as described above is likely to cause deception or confusion. The respondents allege Page 652 of [2012] 1 All SA 636 (WCC) that the addition or removal of one stripe is not sufficient to create this likelihood. Applicants allege that from the results of the survey designed by Dr Corder it seems that consumers form a general impression of a mark and do not recall each and every detail. The results are that when seeing a photograph of a shoe bearing Adidas's 3­stripe mark, many respondents in the survey identified the shoe as an Adidas shoe and quite a few of those respondents gave "stripes" (rather than three stripes) as the reason for their answer. [39] The dominant features alleged by the applicants do not all form part of their registered trade marks. The registered trade marks of the applicant are specifically for three stripes. The registration of the trade marks do not refer expressly or impliedly any number of stripes which run obliquely towards the heel and which run from the shoe fastening towards the sole. III  The respondent's general defences to the applicants' case on trade mark infringement [40] In addition to the defence of the respondent based on the allegation that two of the registered trade marks are registered only in respect of "sporting footwear of all kinds" and that three of the four relevant shoes of the respondent are allegedly not "sporting footwear", and in addition to the respondent's denials of similarity between the markings on its footwear and the registered trade marks, the respondent raises other, more general, defences to the applicants' case on trade mark infringement. [41] The Adidas monopoly in the registered trade marks must be confined to three stripes (a) The respondent maintains that "the only distinguishing feature of registered marks as they appear on the Register is the three lateral parallel and equidistant stripes of equal width and different colour or material to the footwear to which the striping is applied." This allegation is denied by the applicant. The respondent alleges that it "has never disputed the validity of the applicants' trade mark registrations but has come to the view that the monopoly afforded by those registrations is not being exercised by the applicants within its proper limits." (b) On behalf of applicants, it was submitted that the respondent's arguments in this regard lose sight of the principle that the protection afforded by the registration of a trade mark relates not only to the use by others of an identical mark but also to the use of a mark so similar to the registered trade mark as to be likely to deceive or cause confusion. Over the years various Courts both in South Africa and elsewhere have, in certain circumstances, found that signs consisting of two or four stripes have infringed Adidas's 3­stripe registered trade marks. See for example: Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler KG v Harry Walt and Co (Pty) Ltd 1976 (1) SA 530 (T) [also reported at [1976] 2 All SA 45 (T) ­