one of which is to require a voucher PIN." Additionally at 4­5 the specification states: "The system comprises a platform capable of communicating remotely with the device and a database server having a database containing information relating to a group of permitted devices defined according to predetermined criteria. The platform is accordingly programmed to extract data from the database which relates to a device with which it is communicably linked in use, so as to establish the standing of such device in relation to the platform, receive and process a signal emanating from the device, allocate a required resource to such device, and communicate advice of such allocation to the device." [104] These descriptions are in turn recited in the claims of the I­Touch patent. Claims 4, 5 and 7 read respectively: "4. A method according to any one of the preceding claims comprising the step of forming a database containing information on the group of permitted client devices. Page 413 of [2009] 1 All SA 381 (T) 5. A method according to claim 4 wherein the database includes information providing unique identity­related information in respect of each permitted device. . . . 7. A method according to claim 6 comprising further steps of capturing data relating to a banking account associated with the client device, generating a debit order file in a format required by a participating bank, sending the file to such bank electronically and receiving a result file from the bank reporting on each transaction." Claims 30­31 portray a system comprising a database server connectable and in communication with a platform having a database containing information related to a group of permitted devices and wherein the platform is programmed to extract from the database data relating to a device in order to establish the standing of the device with respect to (for the purposes of ) the allocation of the resource. [105] Considering the stance taken by the plaintiff in his evidence, it would seem that the parties are in agreement that checking the caller's MSISDN, so as to establish whether the calling device is being operated by a permitted caller (at 6 of the specification and claim 1(e) of the I­Touch patent), constitutes "remotely identifying the subscriber" and thus that the I­Touch patent describes integer ( b) of claim 1 of the patent in suit. The entering of a mailbox number and PIN by the caller in the first instance to cause the platforms to determine whether the device is a permitted device (claim 1(e) of I­Touch) and secondly for forming a database (claim 4 of I­Touch) amounts to "verifying subscriber details with reference��to the subscriber details stored in a subscriber data base". The subscriber database in claim 4 of the I­Touch patent is quite evidently a database which includes information providing unique identity­related information in respect of each permitted device with the purpose of verifying subscriber details. Integer (c) of claim 1 of the patent in suit is accordingly disclosed in the I­Touch patent. Integer ( d) of claim 15 of the patent in suit is similarly disclosed by virtue of the I­Touch platform being capable of communicating with permitted devices after determining the status of the device through the verification means and database of unique identity­related information included on the platform. [106] Seeing that the plaintiff has restricted his defence to the claim of anticipation by the I­Touch patent to the alleged non­disclosure of integer (c) of claim 1 and integer (d) of claim 15 (which I have just found is not in fact the case), he accepts that the integers of all the other claims are indeed disclosed. That being so, the conclusion is inescapable: the I­Touch patent anticipated the patent in suit. Anticipation by the Miller patent [107] It is next necessary to decide whether the Miller patent has anticipated the patent in suit, the priority date of which is 1997. In terms of its specification, the "invention relates to a method for electronically vending, distributing, recharging and/or replenishing prepaid value, and a vending machine as well as a network for use therein". The object of the invention is stated to be the provision of "a novel method of electronically Page 414 of [2009] 1 All SA 381 (T) vending, distributing, recharging and/or replenishing prepaid value and a vending machine for use in such method". In the summary it is stated: "According to a first aspect of the invention there is provided a method for electronically vending prepaid value including the steps of offering prepaid value for sale to a purchaser on an electronic network, the network enabling communication electronically between the purchaser, an independent financial institution and computerized managing means for managing the sale of prepaid values." The Miller patent comprises 11 claims. [108] The plaintiff narrowed the scope of dispute in his rule 36(9)(b) statement by limiting himself to the contention that the Miller patent did not disclose a method or system by which a subscriber is remotely identified (integer (b) of claim 1); nor a subscriber database or a database which includes a plurality of subscribers (integer (c) of claim 1 and integer (b) of claim 15). [109] As I read the claims of the Miller patent, there is no explicit disclosure of a method or system by which a subscriber is remotely identified. However, claim 1 is extensive in its reach. It reads: "A method for electronically providing prepaid values including the steps of providing prepaid values to purchasers by means of an electronic managing means for managing the provision of prepaid values electronically to a network