damages to which it was entitled. The Court pointed out that courts have refused to make orders for an inquiry into
damages because the relief, which is found in English procedural law, is not dealt with in our court rules. However,
courts are able to craft an appropriate order for an inquiry into damages without the need for a rule. The Court did
not see why as a matter of principle and in a particular case, a plaintiff who wishes to have the issue of liability
decided before embarking on quantification, may not claim a declaratory order to the effect that the defendant is
liable, and pray for an order that the quantification stand over for later adjudication. And once the principle was
accepted for trial actions there was no reason why it could not apply to application proceedings.
One of the Court's findings in dismissing the first respondent's contentions on the issue of prescription related to
the interpretation of section 15 of the Prescription Act 68 of 1969. The first respondent relied on section 15(2) of the
Prescription Act which provides that the running of prescription shall not be deemed to have been interrupted, if the
creditor does not successfully prosecute his claim under the process in question to final judgment. The argument
was that since the appellant did not prosecute its claim to a final judgment, the
Page 345 of [2011] 1 All SA 343 (SCA)

claim became prescribed. The Court enquired into when the claim had prescribed. The first respondent's suggestion
was that the claim had prescribed within three years from the judgment which set aside the warrant. However, the
Court pointed out that there is no time limit stated in section 15(2) within which the claim must be prosecuted with
success. Extinctive prescription limits the time within which proceedings must be instituted but once instituted its
continuance is governed by the rules of court. The reason is that while the initiating step (the issue of process) is
within the power of the creditor, the subsequent conduct of the proceedings might not be. Thus, the failure to
prosecute did not in the circumstances of this case lead to the extinction of the claim by prescription.
The dismissal of the first respondent's defences led to the appeal being upheld. It was ordered that a date
should be set for an inquiry to be conducted by way of a High Court trial for the purposes of determining the
amount of compensation to be paid by the respondents to the appellant as contemplated in section 10(1)(c) of the
Counterfeit Goods Act.
Notes
For Civil Procedure see:
.

LAWSA Reissue (Vol 3(1), paras 1­441)

.

Harms, LTC Civil Procedure in the Superior Courts Durban LexisNexis Butterworths 2005

For Intellectual Property see:
.

LAWSA First reissue Vol 29

.

Burrell TD Burrells South African Patent and Design Law 3ed Durban LexisNexis Butterworths 1999

Cases referred to in judgment
South Africa

 

Atlas Organic Fertilisers (Pty) Ltd v Pikkewyn Ghwano (Pty) Ltd [1978] 4 All
SA 724 (1978 (4) SA 696) (T) ­ Referred to

349

Begeman v Cohen 1927 TPD 674 ­ Referred to

350

Cadac (Pty) Ltd v Weber­Stephen Products Co 2005 Burrell's IP 439 (W) ­
Referred to

347

Cape Town Municipality and another v Allianz Insurance Co Ltd [1990] 1 All
SA 30 (1990 (1) SA 311) (C) ­ Referred to

351

Chauke v President Insurance Co Ltd [1978] 2 All SA 226
(1978 (2) SA 947) (W) ­ Not followed

351

Cohen Lazar and Co v Gibbs 1922 TPD 142 ­ Referred to

350

Cole's Estate v Oliver 1938 CPD 464 ­ Referred to

350

Cresto Machines (Edms) Bpk v Die Afdeling Speuroffisier, SA Polisie, Noord­
Transvaal 1972 (1) SA 376 (A) ­ Referred to

350

Die Bergkelder Bpk v Vredendal Koöp Wynmakery and others [2006] 4 All
SA 215 (2006 (4) SA 275) (SCA) ­ Referred to

347

Haggar Co v SA Tailorcraft (Pty) Ltd and another [1985] 3 All SA 1
(1985 (4) SA 569) (T) ­ Referred to

349

Hart v Cohen (1899) 16 SC 363 ­ Referred to

350

Harvey Tiling Co (Pty) Ltd v Rodomac (Pty) Ltd and another [1977] 1 All SA
481 (1977 (1) SA 316) (T) ­ Referred to

349

Select target paragraph3