ICT Policy Africa

E d ] ;  Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassler Stiftung and Co KG v Continental Wholesalers (1988
unreported), Adidas Aktiengesellschaft and another v Woolworths (Pty) Ltd 1999 BIP 433 (C).
Page 653 of [2012] 1 All SA 636 (WCC)

(c)

In the Harry Walt and Co case (supra), the defendant did not dispute that it used the offending mark as
a trade mark. In casu, the respondent alleges it uses the 2 or 4 stripe configuration for decorative
purposes and not as a trade mark. Respondent also displays a badge of origin or device or trade mark
of its own on its shoes. Accordingly, the manner in which the marks are used in casu, differs from that of
the defendant in the Harry Walt and Co case.

(d)

I n   t h e  Continental Wholesalers c a s e   (supra) ,   t h e r e   w a s   n o   d o u b t   b e t w e e n   t h e   p a r t i e s   t h a t   t h e
respondent used the applicant's trade mark as a trade mark. When the use of the trade mark is
considered as a whole with all its features, in that case, the finding was correct because that
respondent also used a device which had a leaf­like appearance similar to that of the applicant. Those
are not the facts in casu.

(e)

T h e  Woolworths (Pty)  Ltd case (supra) relied on the finding in the Harry Walt and Co case and the
Continental Wholesalers case by having regard to the fact that in both cases, the court dealt with
offending goods with 4­stripes similar to the 3­stripe mark of applicants. The court in the Woolworths
case did not, however, have regard to the concession by the proprietors of the offending goods in the
previous 2 cases that their goods displayed the 4­stripes as a trade mark.

(f )

The following judgments are relied on by applicants to support its case: Adidas America, Inc and another
v Payless Shoe­source, Inc (US District Court for the District of Oregon, unreported); Inlima SL's
application for a 3 Dimensional Trade mark [2000] RPC 661 (Trade Marks Registry); Matteo Jin and others v
Adidas Salomon, AG and others (Madrid Provincial High Court, unreported); La Rinascenta Spa decision
(Court of Lodi, unreported); Societe Adidas Sarragan France and another v SARL Sylvie Fashion Prise
(Bobigny First Instance Court, unreported); Adidas­Salmon AG v CCC Boty Czech sro (High Court in
Olomouc, unreported); Nike International Ltd and another v Adidas­Salomon AG (Cologne Higher Regional
Court, unreported); Adidas­Salomon AG v Skechers USA Deutschland GmbH (Hamburg District Court,
unreported); Adidas­Salomon AG v Dolce and Gabbana Germany GmbH (Munich Higher Regional Court,
unreported); Adidas­Salomon AG v eram­Schuhe GmbH (Cologne District Court, unreported)).

(g)

The respondent relies on the renown of the 3­stripe trade mark as a factor that limits the extent of the
protection allowed to the registered trade marks to particularly three stripes.

(h)

On behalf of applicants it is argued that the Court has to consider the scope of protection afforded by
the Adidas 3­stripe trade mark, taking into account the entitlement of other businesses to use certain
marks. The right of others to use a particular mark only extends to use which is consistent with fair
practice.

(i)

On behalf of applicants it is submitted that the right of others to use stripes on footwear does not
entitle them to use stripes in such a way as to give rise to a likelihood of confusion with the well­known
and distinctive Adidas 3­stripe trade mark. The 3­stripe trade mark will be infringed if this Court finds
that the average consumer, when

Page 654 of [2012] 1 All SA 636 (WCC)

seeing footwear featuring stripe motifs in the same place and with the same characteristics as the
Adidas 3­stripe trade mark may be mistaken in believing that such footwear originated from the first
applicant or an undertaking linked commercially to the first applicant.
(j)

The applicants allege they are not attempting to obtain a monopoly in relation to the use of stripes on
footwear irrespective of the number of stripes or the configuration thereof. The applicants allege that
they are not seeking to extend the scope of protection of their 3­stripe trade mark beyond that to which
they are entitled pursuant to the Act.

(k)

The respondent's contention is that the other features mentioned by the applicants other than those
which, together, make up the configuration that the respondent concedes is distinctive, are common to
the footwear trade, non­distinctive, in the public domain and generic and that these features must be
disregarded for trade mark infringement purposes.

[42] The striping feature on the respondent's shoes is purely decorative and does not function as a trade mark; and the
respondent's shoes are distinguished by the respondent's own trade marks
(a)

The respondent alleges that the striping featured on its shoes does not function to indicate origin but
serves a purely decorative purpose. The respondent alleges that its own trade marks that are clearly
featured on its shoes distinguished them from other brands.

(b)

The addition of other trade marks to a product in addition to a trade mark that infringes a registered
trade mark will not result in there being no infringement of the registered trade mark per se. The use of
a registered trade mark or a mark confusingly similar to another registered trade mark on a product may
cause an association to be made between that product and the proprietor of the registered trade mark.
The applicants have not, however, shown that the respondent's use of 2 or 4 stripes in a similar way to
the use of applicants' trade marks with or without respondent's device or label or mark or registered
mark is confusingly similar or likely to cause confusion with its products.

(c)

The respondent clearly relies on the following which was said in Puma AG Rudolf Dassler Sport v Global
Warming (Pty) Ltd 2010 (2) SA 600 (SCA) at 602E­603A [also reported at [2010] 1 All SA 25 (SCA) ­ Ed]: