ICT Policy Africa

SHFL Entertainment Inc (formerly Shuffle Master Inc) v TCS John Huxley (Pty) Ltd and another
[2014] 1 All SA 355 (GNP)
Division:

NORTH GAUTENG HIGH COURT, PRETORIA

Date:

23 October 2013

Case No:

2000/5613

Before:

NF KGOMO J

Sourced by:

H Schutte, E Smit and S Geldenhuys

Summarised by:

DPC Harris
. Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment .

Intellectual property ­ Patent ­ Amendment to ­ Patents Act 57 of 1978 ­ Section 51(6) and (7) ­ Averment that the
patentee had failed to provide full reasons for the amendment and that the court should exercise its discretion to refuse
the amendment as the patentee had procrastinated or delayed culpably, in bringing the amendment application and had
acted mala fide in seeking to enforce the patent in the motion proceedings ­ Held that an amendment will usually be
permitted unless the conduct of the patentee has been such that the court, in the exercise of its discretion, considers
that the amendment should be refused.
Editor's Summary
The applicant was the registered proprietor of a patent. It instituted action against the first respondent, alleging
that its patent had been infringed. That matter was pending. In the present application, the applicant sought an
amendment of the patent.
In opposing the amendment, the respondent averred that the patentee had failed to provide full reasons for the
amendment; that the amendment sought did not comply with section 51(6) and (7) of the Patents Act 57 of 1978;
and that the court should exercise its discretion to refuse the amendment sought on the basis that the patentee
had procrastinated or delayed culpably, in bringing the amendment application and had acted mala fide in seeking to
enforce the patent in the motion proceedings.
Held ­ There is no statutory duty or obligation on a patentee to provide reasons for seeking an amendment to a
patent in circumstances, as in this case, where revocation proceedings relating to the patent are pending. The
general rule in applications of this nature is that an amendment will usually be permitted unless the conduct of the
patentee has been such that the court, in the exercise of its discretion, considers that the amendment should be
refused.
Having regard to the grounds of opposition raised by the respondent, the Court found that it had not justified its
opposition to the amendment. The application succeeded.
Notes
For Intellectual property see:
.

LAWSA Second Edition Replacement Volume, Vol 29

.

Burrell TD Burrells South African Patent and Design Law (3ed) Durban LexisNexis 1999

Page 356 of [2014] 1 All SA 355 (GNP)

Cases referred to in judgment
South Africa

 

Aktiebolaget Hässle and another v Triomed (Pty) Ltd [2002] 4 All SA 138
(2003 (1) SA 155) (SCA) ­ Referred to

369

Ausplow (Pty) Ltd v Northpark Trading 3 (Pty) Ltd and others 2011 BIP 12
(SCA) ­ Referred to

371

Bateman Equipment Ltd and another v Wren Group (Pty) Ltd [1999] JOL
5811 (2000 (1) SA 649) (SCA) ­ Approved and Applied

359

Beecham Group Ltd v Bristol Myers Co 1979 BP 91 (CP) ­ Referred to

363

Bristol­Myers Co v Beecham Group Limited 1981 (1) SA 399 (T) ­ Referred to

363

Deton Engineering (Pty) Ltd and another v JP McKelvey and others 1997 BP
113 (CP) ­ Referred to

370

Ensign­Bickford (South Africa) (Pty) Ltd and others v AECI Explosives and
Chemicals Ltd [1998] 4 All SA 453 (1999 (1) SA 70) (SCA) ­ Referred to

369

Firestone (SA) (Pty) Ltd v Gentiruco AG 1970 BP 302 (T) ­ Referred to

363