ICT Policy Africa

17
18
19
20
21
22

23
24
25
26
27
28

29
30
31
32

Homecraft Steel Industries (Pty) Ltd v SM Hare & Son (Pty) Ltd 1984 (3) SA 681 (A) at 695F per Corbett JA.
LAWSA para 271.
Cf Landor & Hawa International Ltd v Azure Designs Ltd [2006] EWCA Civ 1285 para 39.
Aspro­Nicholas Ltd's Design Application [1974] RPC 645 at 651.
Patents, Designs, Trade Marks and Copyright Act 9 of 1916, s 80(1).
S 4(2):
"For the purposes of this Act a design shall be deemed to be a new or original design if, on or before the date of
application for registration thereof, such design or a design not substantially different therefrom, was not­
(a)
used in the Republic;
(b)
described in any publication in the Republic;
(c)
described in any printed publication anywhere;
(d)
registered in the Republic;
(e)
the subject of an application for the registration of a design in the Republic or of an application in a
convention country for the registration of a design which has subsequently been registered in the Republic
in accordance with section 18."
Aspro­Nicholas Ltd's Design Application at 653 lines 6­9.
S 14(2). The state of the art comprises principally all matter which has been made available to the public (whether in
the Republic or elsewhere) by written description, by use or in any other way (s 14(3)).
Homecraft Steel Industries (Pty) Ltd v SM Hare & Son (Pty) Ltd 1984 (3) SA 681 (A).
Lord Morris of Borth­Y­Gest in Amp Inc v Utilux (Pty) Ltd 1972 RPC 103 (HL) at 112 quoted with approval in Homecraft
(supra) at 691D­F.
Amp Inc v Utilux (Pty) Ltd 1972 RPC 103 (HL) at 121 quoted with approval in Robinson v D Cooper Corporation of SA
(Pty) Ltd 1984 (3) SA 699 (AD) at 704G per Corbett JA.
S 14(1):
"The proprietor of a design which ­
(a)    in the case of an aesthetic design, is ­
(i) new; and
(ii) original,
(b)    in the case of a functional design, is ­
(i) new; and
(ii) not commonplace in the art in question,
may, in the prescribed manner and on payment of the prescribed fee, apply for the registration of such design."
Cf Christine Fellner Industrial Design Law (1995) para 2.255 who points out that there may be differences in application.
Quoted in Dyson Ltd v Qualtex (UK) Ltd [2006] EWCA Civ 166.
1 3   R P C   3 0 1   a t   3 3 0   a n d   q u o t e d   m o r e   t h a n   o n c e   w i t h   a p p r o v a l   b y   t h i s   C o u r t .   S e e  Letraset Ltd v Helios Ltd
1972 (3) SA 245 (AD) at 275A­B.
The photographic exhibits do not show this and are of a too poor quality to reproduce. It is, however, apparent from the
physical exhibits.