ICT Policy Africa

provisions of that act as if it had not been repealed. The Joburgers and Dax applications must therefore be dealt
with in accordance with the old act. The well­known marks application, on the other hand, must be decided
according to the new act.
The three applications were heard together by Southwood J. He found in favour of Joburgers and Dax.
Accordingly, in the Joburgers application, the application by McDonald's for an interdict was dismissed and
Joburgers's counter­application for expungement granted; in the Dax application, Dax's application for expungement
was granted and the counter­application by McDonald's for an interdict refused; and the well­known marks
application by McDonald's was refused. In all cases appropriate costs orders were made.
With the leave of the court a quo McDonald's now appeals against these orders.
At the outset I should deal with an application by McDonald's to adduce further evidence. This application related
to two matters which arose after the decision of the court a quo. The first was that both McDonald's and Dax were
trading under the name McDonald's or MacDonalds, and were using similar or identical trade marks. This led to
litigation between them in which an order was given by consent. The second was that Joburgers had assigned to
Dax all its rights in and to the McDonald's trade marks in respect of which Joburgers had originally applied for
registration. The application to adduce further evidence was opposed, and in any event Joburgers and Dax
tendered evidence to explain the new facts relied upon by McDonald's.
View Parallel Citation

The general principle is that, in deciding an appeal, this Court determines whether the judgment appealed from is
right or wrong according to the facts in existence at the time it was given and not according to new circumstances
which came into existence afterwards. In principle, therefore, evidence of events subsequent to the judgment
under appeal should not be admitted in order to decide the appeal, although there may possibly be exceptions to
this rule (see Weber­Stephen Products Co v Alrite Engineering (Pty) Ltd and Others 1992 (2) SA 489 (A) at 507C­E and
earlier authorities there quoted). Even assuming that an exception may be possible, I consider that no adequate
reason was given why such an exception should be made in respect of the evidence relating to the recent business
activities of Dax and McDonald's and the resultant litigation between them. Concerning Joburgers's assignment of
its rights in or to the McDonald's trade marks, it was contended that the evidence was relevant to the purposes of
section 21A of the Supreme Court Act 59 of 1959. This section empowers a court of appeal to strike an appeal off
the roll if it is of the opinion that, in the circumstances, a judgment in favour of the appellant will have no practical
effect or result. This argument is misconceived. The new evidence does not suggest that a judgment in favour of
McDonald's would have no practical effect or result, and the last thing that McDonalds would want is that the appeal
be struck off the roll. At most the evidence tends to show that one of the respondents no longer has an interest in
the appeal. Section 21A of the Supreme Court Act provides no remedy for such a situation. Moreover the new
evidence is controverted by further evidence tendered by Joburgers and Dax.
Page 11 of [1996] 4 All SA 1 (A)

The evidence relating to the assignment should accordingly also be refused. It follows that the application to
adduce further evidence should be dismissed with costs.
I turn now to the arguments on the merits. For convenience I start with the well­known marks application.
Section 35 of the new act reads as follows:
"(1)

References in this Act to a trade mark which is entitled to protection under the Paris Convention as a well­known
trade mark, are to a mark which is well known in the Republic as being the mark of­
(a)

a person who is a national of a convention country; or

(b)

a person who is domiciled in, or has a real and effective industrial or commercial establishment in, a
convention country,

whether or not such person carries on business, or has any goodwill, in the Republic.
(2)

A reference in this Act to the proprietor of such a mark shall be construed accordingly.

(3)

The proprietor of a trade mark which is entitled to protection under the Paris Convention as a well­known trade mark
is entitled to restrain the use in the Republic of a trade mark which constitutes, or the essential part of which
constitutes, a reproduction, imitation or translation of the well­known trade mark in relation to goods or services
which are identical or similar to the goods or services in respect of which the trade mark is well known and where the
use is likely to cause deception or confusion."

There was a large area of agreement between the parties about the meaning and application of this section. Thus
it was common cause that McDonald's in fact is a person such as is described in paragraphs (a) and (b)
View Parallel Citation

of subsection (1). The parties were also agreed on what it is that has to be "well known" in the Republic. In this
regard the court a quo had said:
"... it is not sufficient that the mark simply be well­known in the Republic. It must be established that the mark is well­known
as the mark of a person who is (a) a national of, or (b) is domiciled in, or (c) has a real and effective industrial or
commercial establishment in, a convention country: i.e. it must also be well­known that there is a connection between the
mark and some person falling in categories (a), (b) or (c)."

This seems to suggest that the section only applies if what is well known is not only the mark itself but also the