ICT Policy Africa

grant a discretion. The weight of authority, as discussed in Webster and Page, supra, is in favour of its existence. We
should therefore now hold, I consider, that the court retains a general or residual discretion to refuse to remove a
trade mark from the register even where section 36(1)(a)  or (b)  is applicable. It goes without saying that a party
who has shown himself entitled to relief under the section will not be deprived of such relief by the exercise of a
general discretion unless the circumstances are exceptional. In my view the present circumstances are indeed
exceptional.
It was argued on behalf of Joburgers and Dax that the court was not entitled to have regard to the success of
the well­known marks application when deciding the applications for removal from the register. The latter
applications, it was contended, fell to be decided under the old act. Reference to the new act was accordingly not
permitted.
Page 28 of [1996] 4 All SA 1 (A)

This argument, I consider, betrays some confusion of thought. It is true that the applications have to be decided
under the old act (see section 3(2)  of the new act). The old act empowers the court to refuse the applications in
the exercise of a general discretion. In deciding whether to exercise this discretion, the court must have regard to
all relevant facts and circumstances. In this case it is a relevant circumstance that it would serve no purpose to
allow the applications because Joburgers and Dax are in any event not entitled to use the relevant marks by reason
of legislation other than the old act. In making use of this circumstance the court is not deciding the removal
applications according to my statute other than the old act. It is merely applying the principles of the old act to the
facts and circumstances relevant to the exercise of its discretion.
Then it was argued that the court a quo declined to exercise its discretion in favour of McDonald's, and that this
court should not interfere with that decision unless the discretion was not properly and judicially exercised.
Although there was some argument on the merits of the court's decision, I do not consider it necessary to decide
whether the court a quo, on the facts considered by it, should have exercised its discretion against ordering removal
of the marks from the register. The position was entirely changed by the conclusion that the well­known marks
application should have succeeded. This conclusion means that, in my view, the court a quo exercised its discretion
on a basis that was fundamentally wrong. Clearly this court is at large to express its own view on the matter. And,
for the reasons I have given, I consider that we should refuse the applications for removal.
In the result the following order is made.
(A)

McDonald's application to adduce further evidence is dismissed with costs, including the costs of two counsel.

(B)

The appeals in all three matters are allowed with costs, including the costs of two counsel. The orders of the court a
quo are set aside and the following substituted:
(1)

In the well­known marks application (case number 11700/95):
The First and Second Respondents are hereby interdicted and restrained, with costs, from imitating,
reproducing
View Parallel Citation
or translating in the Republic of South Africa any of the Applicant's trade marks in which the word
McDonald or McDonald's appears.

(2)

(3)

(4)

In the Joburgers application (case number 19719/93):
(a)

An order is granted in terms of prayers 5.1 and 6 of the Notice of Motion.

(b)

The counter­application is dismissed with costs.

In the Dax application (case number 16493/94):
(a)

The application is dismissed with costs.

(b)

An order is granted in terms of paragraphs 119.2.1 and 119.2.2 of the counter­application set out in the
document headed "First Respondent's Founding Affidavit".

All costs orders are to include the costs of two counsel.

(Corbett CJ, Nestadt and Schutz JJA and Plewman AJA concurred in the judgment of EM Grosskopf JA)
Page 29 of [1996] 4 All SA 1 (A)

For the appellant:
CE Puckrin SC, ABS Franklin and MM Jansen instructed by Spoor & Fisher, Pretoria
For the respondents:
J W   L o u w   S C  a n d  AJ Bester instructed by Ryans, Johannesburg and MacRobert, De Villiers, Lunnon & Tindall
Incorporated, Pretoria