ICT Policy Africa

Feldman NO v EMI Music SA (Pty) Ltd
[2009] 4 All SA 307 (SCA)
Division:

SUPREME COURT OF APPEAL

Date:

1 June 2009

Case No:

268/2008 & 269/2008

Before:

FDJ BRAND, IG FARLAM, MML MAYA, NZ MHLANTLA JJA and NV HURT
AJA

Sourced by:

A Street

Summarised by:

DPC Harris

Parallel Citation:

2010 (1) SA 1 (SCA)
. Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment .

Intellectual property law ­ Copyright ­ Allegation of copyright infringement ­ Co­author of work of joint authorship not
entitled to sue for all damages resulting from infringement without joining other co­authors or making out a case for such
entitlement.
Editor's Summary
As executor of the deceased estate of a well­known local musician, the appellant had instituted two actions in the
High Court, claiming relief based on copyright. The respondents delivered notices to cure vagueness and
embarrassment in terms of rule 23(1) of the Uniform Rules of Court and, no response to these notices having been
received from the appellant, notices of exception were delivered.
In each of his actions, the appellant claimed damages based on copyright infringement. He alleged that the
respondents had performed acts in respect of works which fell within the exclusive entitlement of the copyright
owner and were guilty of copyright infringement. He therefore claimed damages equal to the royalties which would
reasonably have been payable by a licensee, as well as so­called "punitive" damages. In this regard the appellant
claimed to have joint ownership of the copyright in 157 works of the musician. All but four of the 157 works were
the result of the musician's collaboration with other artists. They were accordingly works of "joint authorship" as
defined in section 1 of the Copyright Act 98 of 1978 (the "Act").
The High Court upheld the exceptions and gave the appellant leave to amend the particulars of claim within 21
days. The present appeal was noted against that order.
Held ­ Before dealing with the parties' respective contentions, it was convenient to briefly consider the law
concerning joint authorship of works protectable by copyright. Ownership of such work vests in the co­authors. A
co­author of copyright does not have the right, without the others' consent, to exploit the entitlements flowing from
his copyright, and cannot ordinarily claim the whole proceeds of any exploitation of a co­ownership. A co­author
who sues, as an individual, for damages arising from infringement of copyright will be restricted to the portion of the
"reasonable" royalty to which he would have been entitled had the work been licensed properly.
Turning to the three exceptions raised by the respondents, the court found only the first to be sustainable. The
appeal against the upholding of the other two exceptions was thus upheld.
In respect of the first exception, the respondents argued that the appellant had failed to indicate that the co­
authors had assigned their copyright to the musician in whose deceased estate the appellant was appointed, and
that he did
Page 308 of [2009] 4 All SA 307 (SCA)

not have standing to bring the matter on his own. The Court confirmed that in the absence of averments relating to
the appellant's share of the copyright, the claim for punitive damages was rendered excipiable, on the basis
submitted in the exceptions. The appeal against the first exception was thus dismissed.
Notes
For Intellectual property see:
.

LAWSA First reissue Vol 29

.

Burrell TD Burrells South African Patent and Design Law 3ed Durban LexisNexis Butterworths 1999

Cases referred to in judgment
Collin v Toffie 1944 AD 456

  311

Smith v Conelect [1987] 3 All SA 1 (1987 (3) SA 689) (W)

  311
View Parallel Citation

Judgment