ICT Policy Africa

isolation, but that does not mean that evidence led on one aspect may not be relevant on another. Furthermore, a
patent has one meaning only and it applies to both infringement and validity.
Inutility
An invention is not useful if it does not effectively produce the result aimed at or promised by the specification. (See
B­M Group (Pty) Ltd v Beecham Group Ltd 1980 (4) SA 536 (A) 550C­551D; Selero (Pty) Ltd and another v Chauvier and
View Parallel Citation

another 1982 (2) SA 208 (T) 212 upheld and approved on this aspect: Selero (Pty) Ltd and another v Chauvier and
another 1984 (1) SA 128 (A) 143D­E.) The promise is usually to be found in the body of the specification and its
meaning is a matter of construction (cf. B­M Group at 551C).
I dealt with the promise of the invention and found that the specification promises that a filter made according to
the claims attains the performance of the then known rigid high surface filters and avoids the disadvantages of the
prior art filters, especially fluttering, bulging, difficult replacement, and breakage of the material.
The appellant did not allege that these promises were not fulfilled by the claimed invention. What the appellant
sought to prove was that "a continuous edge trimmed weld and spacer elements secured to the filter medium ...
and ... additional welded stiffening zones do not provide the pockets with self­supporting properties." What was
established was that not all filters with spacers and weld are self­supporting and that not all self­supporting filters
have spacers and welds. Since the evidence and argument were based upon a misconception of the promise of the
invention the attack on the utility of the patent fails.
Lack of novelty ­ introduction
The appellant relies upon several separate allegations for its attack upon the novelty of claim 1 and the claims
dependent upon it. (Claim 5's invalidity was not raised during the trial or the course of argument and the claim will
not feature any further in this judgment.) These are:
(a)

that the invention was described in a publication ­ referred to as "BB" ­ of which there was a copy in the Republic at
the effective date, 17 September 1975;

(b)

that the invention was used in the Republic before the effective date or known to ­
(i)

Mr Bubenzer of Brandt Engineering (Pty) Ltd (referred to as "Brandt");

(ii)

H Lewinberg (Pty) Ltd;

(iii)

Mr Ubsdell of Air Vent Services, and

(iv)

the Transvaal Department of Works;

Page 247 of [1998] 1 All SA 239 (A)
(c)

that the invention was published in print during March­April 1975 in Germany in two brochures referred to as "A" and
"B".

(See the definition of "n e w" in section 1 (ix)  of the 1952 Act.)
The patentee objected to the reliance on "A" and "B" and the objection caused the filing of a petition by the
appellant shortly before the hearing of the appeal in which it applied for an amendment to its so­called "Response
to Pre­trial Questions". The reason the appellant requires the relief appears from the facts that follow. In the
counterclaim for revocation, the appellant relied upon many alleged anticipatory documents, including "A" and "B".
Its expert notices were, however, confined to a discussion of "BB". The particulars for trial, on the other hand,
stated that the appellant would rely on "BB" and yet another document, "AA". Because of the confusion caused by
these inconsistencies, the appellant was requested at the pre­trial conference for clarification. The appellant's reply
was that the attack was limited to "BB" as the only anticipatory document. In a written response to pre­trial
questions,
View Parallel Citation

the appellant reaffirmed its position. During the opening address, counsel for the patentee informed the court of the
limitation of the issue to "BB". This statement did not elicit any response from the appellant's counsel. In spite of
this, he argued at the conclusion of the trial that "A" and "B", besides "BB", anticipated the claimed invention. He
now wishes to do the same in this Court.
Mr Mostert, on behalf of the appellant, alleged in his affidavit that the limitation of the issue was the result of
confusion caused by the nature of the question posed. This excuse cannot, in the light of the facts recited, be
accepted. To allow a party, without special circumstances, to resile from an agreement deliberately reached at a
pre­trial conference would be to negate the object of Rule 37, which is to limit issues and to curtail the scope of the
litigation (cf. Price NO v Allied­JBS Building Society 1980 (3) SA 874 (A) 882D­H). If a party elects to limit the ambit of
h i s   c a s e ,   t h e   e l e c t i o n   i s   u s u a l l y   b i n d i n g   (AJ Shepherd (Edms) Bpk v Santam Versekeringsmaatskappy Bpk
1985 (1) SA 399 (A) 415B­D; Chemfos Ltd v Plaasfosfaat (Pty) Ltd 1985 (3) SA 106 (A) 114I­115B). No reason exists
why the principle should not apply in this case. The relief sought in the petition must consequently be refused.
Lack of novelty ­ document "BB"