ICT Policy Africa

institute proceedings for infringement of the patent and in terms of section 65(3) the patentee may claim an
interdict, delivery up of any infringing products or any article or product of which the infringing product forms
an inseparable part and damages. In such proceedings the plaintiff bears the onus of proving infringement
of the patent ­ Ensign­Bickford (SA) (Pty) Ltd and others v AECI Explosives and Chemicals Ltd 1999 (1) SA 70
(SCA) at 75H­I. In terms of section 65(4) of the Patents Act, in any proceedings for infringement, the
defendant may counterclaim for the revocation of the patent, and by way of defence, may rely on any
grounds on which a patent may be revoked. In such revocation proceedings the defendant bears the onus
of proving that the patent is invalid ­ Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589 (A) at 629E­F;
Roman Roller CC and another v Speedmark Holdings (Pty) Ltd 1996 (1) SA 405 (SCA) at 412F­G. In terms
Page 211 of [2006] 3 All SA 206 (T)

of section 61(1)(c) of the Patents Act the defendant may show that the patent is invalid because it was not
patentable under section 25.
In the present case the defendant relies on the following grounds of invalidity ­
(1)

Lack of novelty ­ the invention claimed in patent 97/10535 was not new and was accordingly not
patentable under section 61(1)(c) read with section 25 of the Act;

(2)

Obviousness ­ the invention claimed in patent 97/10535 did not involve an inventive step and was
obvious, having regard to the mailer which formed part of the state of the art before the priority date,
and was accordingly not patentable under section 61(1)(c) read with section 25 of the Patents Act.

For each defence the defendant relies upon five United States patents and a United States design patent.
[10] Infringement
The defendant admits making and vending the flags and banners exemplified by exhibit C. The issue is
therefore whether this flag or banner is covered by the claims of the plaintiff's patent.
T h e   n a t u r e   o f   t h e   e n q u i r y   a s   t o   i n f r i n g e m e n t   w a s   d e s c r i b e d   i n  Letraset Limited v Helios Limited
1972 (3) SA 245 (A) at 274G­H as follows ­
"The determination of the question as to whether or not the plaintiff has proved an infringement of his patent
turns upon a comparison between the article or process, or both, involved in the alleged infringement and the
words of the claims in the patent. If the article or process falls within the ambit of the claims, properly construed;
an infringement is proved. But the article or process will not be regarded as falling outside the scope of the
claims if such differences as the comparison may disclose are not matters of any substance. In making the
comparison the law looks at the essence of what is contained in the claim and will not allow what is described as
the 'pith and marrow' of the protected invention to be pirated. The evaluation of what is the substance or essence
of the invention is a matter for the "good sense" of the judicial tribunal seized with the enquiry."

See Aktiebolaget Hässle and another v Triomed (Pty) Ltd 2003 (1) SA 155 (SCA) paragraph 7 [also reported at
[2002] 4 All SA 138 (SCA) ­ Ed]; Stauffer Chemical Co and another v Safsan Marketing and Distribution Co
1987 (2) SA 331 (A) at 3420­E; Johnson and Johnson (Pty) Ltd v Kimberley­Clark Corporation and Kimberley­
Clark of SA (Pty) Ltd 1985 BP 126 (A) at 130G­131B.
The language of a claim must be construed purposively, so as to extract from it the essence or the essential
elements of the invention ­ Aktiebolaget Hässle and another v Triomed (Pty) Ltd (supra) paragraph 8.
In construing the claims of the patent, expert evidence is admissible for the limited purposes set out in the
Gentiruco case at 614D­F and 617F­618C. It is not admissible as to the meaning of the specification ­
Gentiruco case at 618E ­ and it is not admissible on the question of whether or not there has been an
infringement ­ Johnson and Johnson (Pty Ltd v Kimberly­Clark Corporation and Kimberly­Clark of SA (Pty) Ltd
(supra) at 135C.
For infringement it must be established that all of the integers or alt of the essential integers or features of
the claim or claims have been taken ­
Page 212 of [2006] 3 All SA 206 (T)

Stauffer Chemical Co and another v Sasfan Marketing and Distribution Co (Pty) Ltd (supra) at 346I­347D.
[11] It is not in dispute that the integers or features of the claims are as follows ­
Claim 1
(a)

A flag construction comprising;

(b)

a pole;
  (i) which includes, at least at the top end thereof, a flexible section;
 (ii) which is adapted to be bent into a substantially U­shaped sec­tion; and
(iii) being adapted to engage at least a portion of the upper periphery of a piece of material; and
(iv) (being adapted) to maintain it (ie the material) under tension at least in the area defined by the
pole, the U­shaped section and the line between the point towards the tip of the flexible section
and a point along the length of the pole.

Claim 2
A flag construction according to claim 1