ICT Policy Africa

origin. Typically the pattern or shape of a shoe
Page 695 of [2007] 4 All SA 692 (SCA)

sole would be regarded by the purchaser as either ornamental or as part of the design of the shoe tread and
it is seldom that it will be considered to be a source identifier. The respondents' evidence to this effect was
not and could not be gainsaid in any meaningful way. Indeed, if regard is had to the fact the appellants have
not in twenty years used any of these marks as trade marks the conclusion becomes irresistible. (I shall
refrain from asking why the marks were not attacked on the ground of non­use.) See Bergkelder Bpk v
Vredendal Koöp Wynmakery [2006] SCA 8 (RSA) paragraph 8­9 [also reported at [2006] 4 All SA 215 (SCA) ­
Ed]; cf Adidas­Salomon AG v Fitnessworld Trading Ltd Case C­408/01 (ECJ) paragraph 38­42. Attached to this
judgment is a representation of all these marks and it will be obvious from a mere glance that not one of the
devices has any trade mark significance and that they would be perceived by the public as sole tread designs,
whether functional or aesthetic. Because these marks are accordingly not capable of distinguishing in the
trade mark sense they have to be expunged from the register. See Bergkelder Bpk (supra) paragraph 14.
View Parallel Citation

[10] Turning then to TM 1998/14074 which, as mentioned, consisted of the side view of a shoe sole and which the
appellants concede was and is incapable of distinguishing, the case of the appellants is that the mark should
not have been expunged because the respondents are no longer persons interested in the mark. This,
according to the argument, is because the appellants no longer rely on its infringement and because the
respondents do not allege that they wish to use that representation. This argument, which was eventually
not persisted in, can nevertheless be disposed of in a few words. The question whether a party is an
"interested person" entitled to apply for the rectification of the register under section 24 of the 1993 Act is
determined at the time of litis contestatio and once a party has legal standing, the other party cannot by its
action destroy the first mentioned party's standing. The other reason is this: a person in the trade area
covered by the impugned trade mark is in principle an interested party because such a person has an interest
in having the register clear of objectionable registrations. Cf Ritz Hotel Ltd v Charles of the Ritz Ltd
1988 (3) SA 290 (A) at 307H­308E and Mars Inc v Candy World (Pty) Ltd 1991 (1) SA 567 (A) at 574C.
[11] The question may fairly be asked why such a simple case has reached this Court, especially after Galgut DJP
had already held at the interlocutory stage that the appellants do not have a prima facie case. In spite of the
record of some 650 pages it should not have, but the complexity of the argument presented below and in the
heads of argument may provide part of the answer.
[12] The appeal is dismissed with costs, including those consequent upon the employment of two counsel.
(Brand, Cloete, Ponnan and Cachalia JJA concurred in the judgment of Harms ADP.)
For the appellant:
None indicated
For the respondent:
None indicated
Page 696 of [2007] 4 All SA 692 (SCA)

 
View Parallel Citation

Footnotes
1

TM 1998/14074; 1987/9452; 1987/9449; 1988/5584; 1987/9450; and 1987/9451, all registered in Class 25 in respect of
footware.