ICT Policy Africa

Footnotes
1
2
3
4
5

6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46

47
48

Haupt t/a Soft Copy v Brewers Marketing Intelligence (Pty) Ltd 2006 (4) SA 458 (SCA) at 473A­B para [35].
CCH Canadian Ltd v Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339 at para [25] (2004 SCC 13 (Canlii)), cited with
approval in Haupt (above) at 473B­C para [35].
Pyromet (Pty) Ltd v Bateman Project Holdings Ltd 2000 BIP 355 (W) at 357­358.
Haupt (above) at 473B­C para [35].
Haupt (above) at 473 fn 9. I note, however, that the  dicta in Waylite Diary, concerning originality, are obiter at 653C­D
Harms JA declined to consider whether the appointment pages were original, it being unnecessary in view of his finding
that the appellant had failed to establish that the pages were either artistic or literary works for purposes of the Act.
Waylite Diary CC v First National Bank Ltd 1995 (1) SA 645 (A) [also reported at [1995] 1 All SA 451 (A) ­ Ed] at 649I.
Dean Handbook of South African Copyright Law (30 September 2015) at 1­22 para [3.3.1].
Biotech Laboratories (Pty) Ltd v Beecham Group Plc 2002 (4) SA 249 (SCA) at 257H para [8] [also reported at [2002] 3
All SA 652 (SCA) ­ Ed].
Jacana Education (Pty) Ltd v Frandsen Publishers (Pty) Ltd 1998 (2) SA 965 (SCA) at 969E [also reported at [1998] 1 All
SA 123 (SCA) ­ Ed]; see also Biotech Laboratories (above) at 257G para [7].
Pyromet (Pty) Ltd v Bateman Project Holdings Ltd 699 JOC (W).
Pyromet (Pty) Ltd v Bateman Project Holdings Ltd 699 JOC (W) at 702C­E.
Pyromet (Pty) Ltd v Bateman Project Holdings Ltd 699 JOC (W) at 702E.
Pyromet (Pty) Ltd v Bateman Project Holdings Ltd 699 JOC (W) at 702G­703A.
Pyromet (Pty) Ltd v Bateman Project Holdings Ltd 2000 BIP 355 (W) at 359.
Pyromet (Pty) Ltd v Bateman Project Holdings Ltd 2000 BIP 355 (W) at 359­360 (my underlining).
My underlining.
Dean Handbook of South African Copyright Law (30 September 2015), at 1­98B to 1­98C para [9.9.1] (my underlining).
Handbook of South African Copyright Law (above), at 1­98C para [9.9.2].
Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works: South Africa is a signatory and a member country.
Handbook of South African Copyright Law (above), at 1­166C to 1­166D para [13.6].
Galago Publishers (Pty) Ltd and another v Erasmus 1989 (1) SA 276 (A) [also reported at [1989] 1 All SA 431 (A) ­ Ed].
Galago Publishers (above) at 280B­E (my underlining).
Galago Publishers (above) at 285B­C (my underlining).
Respondents' heads of argument, at para [23] (underlining in the original).
Garnett, Davies and Harbottle Copinger and Skone James on Copyright (16ed) at 7­28 and 7­30.
Laddie, Prescott and Vitoria The Modern Law of Copyright and Designs (4ed) at 82.
Copinger and Skone James on Copyright (16ed) at 7­30.
The Modern Law of Copyright and Designs (4ed) at 82 (my underlining).
Express Newspapers Plc v News (UK) Ltd [1990] 1 WLR 1320.
Express Newspapers (above) at 1324E­F.
Express Newspapers (above) at 1325C.
Walter v Lane [1990] AC 539.
Sands & McDougall Proprietary Ltd v Robinson (1917) 23 CLR 49.
Express Newspapers (above) at 1326H­1327A (my underlining).
See also Juta & Co Ltd and others v De Koker and others 1994 (3) SA 499 (T) at 504D­505C [also reported at [1994] 1
All SA 23 (T) ­ Ed].
The emphasis in bold text is my own.
The emphasis in bold text is my own.
The emphasis in bold text is my own.
Dean Handbook of South African Copyright Law (2015) at 1­4D to 1­4E para [1.4].
[2001] 4 All ER 666 (CA).
S 30(2) of the Copyright, Designs and Patents Act 1988 provided: "Fair dealing with a work (other than a photograph)
for the purpose of reporting current events does not infringe any copyright in the work . . ."
Ashdown v Telegraph Group (above) at 683b­c para [66].
Ashdown v Telegraph Group (above) at 683g­684c para [70]; see also Laddie, Prescott and Vitoria The Modern Law of
Copyright and Designs, Vol 1, at 754 para [20.16].
Dean Handbook of South African Copyright Law (2015) at 1­1 para [1.1].
It too may be limited by law of general application: s 36 of the Constitution of the Republic of South Africa, 1996.
The Constitutional Court has recognised that intellectual property rights (attaching to registered trademarks) may be
limited by the right to freedom of expression: Laugh It Off Promotions CC v SAB International (Finance) BV t/a SAB
Mark International (Freedom of Expression Institute as amicus curiae) 2006 (1) SA 144 (CC) [also reported at 2005 (8)
BCLR 743 (CC) ­ Ed].
Payen Components SA Ltd v Bovic CC and others 1995 (4) SA 441 (A) [also reported at [1995] 2 All SA 600 (A) ­ Ed] at
453G­H.
S 6(a) of the Act. In terms of s 6(b), publication constitutes an infringement of copyright if the work "was hitherto
unpublished".