ICT Policy Africa

issues:
The appeal is dismissed with costs.
(Streicher, Cameron, Lewis JJA and Cachalia AJA concurred in the judgment of Harms JA.)
For the appellant:
None indicated
For the respondent:
None indicated

Footnotes
1 C f  Criminal Proceedings against Karl Prantl ECJ case 16/83 of 13 March 1984. This information may be outdated since
reclaiming lost geographical indications has become somewhat of an industry of its own.
2 This Court in the past has bemoaned the lackadaisical approach to trade mark applications, giving parties inordinate periods
of time to get their house in order. The following dictum by Jacob LJ in Bograin SA's Trade Mark Application [2005] RPC 14
para 30 is apposite: "The Registry is entitled to be firmer with this sort of thing; it should have regard to the public interest
in disposing of applications one way or another. One must never forget that a pending application for an intellectual
property right hangs over the public at large. A pending application, even if ultimately refused, may act as a real
commercial deterrent while it 'pends'. It is not fair on the public to allow the applicant to string things out."
3 Coca­Cola Trade Marks [1986] RPC 421 (HL).
4 At 457. See DR Shanahan Australian Law of Trade marks and Passing Off (1990) 11­15.
5 Beecham Group plc v Triomed (Pty) Ltd 2003 (3) SA 639 (SCA) dealt with shape marks.
6 The European Court of Justice in Henkel v OHIM, joined cases C­456/01P and C­457­01P, 29 April 2004. These judgments
can be found at www.curia.eu.int.
7 In re Pacer Technology 338 F.3d 1348, 67 USPQ2d 1629 (Fed. Cir. 2003)  referring to Wal­Mart Stores Inc v Samara Bros
Inc 529 US 205, 210 (2000); Two Pesos Inc v Taco Cabana Inc 505 US 763, 768 (1992); Tone Bros Inc v Sysco Corp 28
F.3d 1192, 1206 (Fed Cir 1994); and Seabrook Foods Inc. Bar­Well Foods Ltd 568 F.2d 1342, 1344 (CCPA 1977).
8 Yakult's Application [2001] RPC 39 para 10­11. See also Interlego AG's Trade Mark Applications [1998] RPC 69; Dualit Ltd's
(Toaster Shapes) Trade Mark Applications [1999] RPC 890; Procter & Gamble Ltd's Trade Mark Applications [1999] RPC 673
(CA); SM Jaleel & Co Ltd's Trade Mark Application [2000] RPC 471.
9 Bograin SA's Trade Mark Application (supra).
10 At para 25. This passage was quoted with approval in Singapore in National Fittings v Oystertec [2005] SGHC 225.
11 Henkel KGaA v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) joined cases C­456/01P
and C­457/01P. Cf the facts in Eurocermex v OHIM (shape of a beer bottle) [2004] ECR II­0000. To be found at
www.curia.eu.int.
12 Bograin SA's Trade Mark Application (supra); Nestlé Waters France v OHIM case T­305/02 para 39.
13 Trade Mark Law: A Practical Anatomy at 153­154.
14 Philips Electronics NV v Remington Consumer Products [1998] RPC 283.
15 This raises the question whether a trade mark can be infringed by non­trade mark use of a trade mark, especially in the
light of R v Johnstone [2003] UKHL 28 at para 13­17. See David Kitchen et al Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names
14ed (2005) at 364­368. The matter was not argued and it need not be decided whether Abbott Laboratories v UAP Crop
Care (Pty) Ltd 1999 (3) SA 624 (C) [also reported at [1999] 1 All SA 502 (C) ­Ed] at 632B­C and Abdulhay M Mayet
Group(Pty) Ltd v Renasa Insurance Co Ltd and another 1999 (4) SA 1039 (T) [also reported at [1999] JOL 5498 (T) ­ Ed] at
1045I­J were correctly decided. The authority relied on in the latter judgment, British Sugar plc v James Robertson & Sons
Ltd [1996] RPC 281 (Ch), does not any longer appear to be good law in this regard in its country of origin. Cf for Canada:
Compagnie Generale Michelin v National Automobile, etc Workers Union [1997] 2 FC 306.
16 Mars Inc v Cadbury (Swaziland) (Pty) Ltd and another 2000 (4) SA 1010 (SCA) [also reported at [2000] JOL 7370 (SCA) ­
Ed] para 10.
17 See section 42 of Act 194 of 1993 Act for certification trade marks and section 43 for collective trade marks.
18 The Dimple bottle was the subject of a passing off claim in John Haig & Co Ltd v Forth Blending Co Ltd (1953) 70 RPC 259.
With passing off, too, the test is whether the bottle is associated in the mind of the purchasing public with the goods of the
particular trader and of no other. [My emphasis.] Adcock­Ingram Products Ltd v Beecham SA (Pty) Ltd 1977 (4) SA 434 (W)
at 437A­F: the shape of the container must indicate a single source.
19 Viking­Umwelttechnik GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (trade marks and designs) (OHIM) Case T­
316/00 para 36­37. To be found at www.curia.eu.int.
20 Beecham Group plc v Triomed (Pty) Ltd (supra) at paras 15 and 21. The case dealt with shape marks.
21 A quote from British Sugar plc v James Robertson & Sons Ltd (supra) at 302.
22 A quote from The Canadian Shredded Wheat Co Ltd v Kellogg Co of Canada Ltd (1938) 55 RPC 125 (PC) at 145.