ICT Policy Africa

supporting the contention of inventiveness. The Court held that the secondary evidence was of an unconvincing
nature. It did not assist in showing that the advance made was an inventive one. This evidence was inconclusive
and insufficient to show either commercial success or inventiveness.
The Court disagreed with the finding of the court a quo and accordingly the appeal was upheld with costs.
Notes
For Patent Law, see LAWSA (Vol 20, paragraphs 1­67)
Cases referred to in judgment
("C" means confirmed; "D" means distinguished; "F" means followed and "R" means reversed.)
South Africa
B­M Group (Pty) Ltd v Beecham Group Ltd 1980 (4) SA 536 (A)
Caterham Car Sales & Coachwork Ltd v Birkin Cars (Pty) Ltd and another [1998] 3 All SA 175 (A); 1998 (3) SA 938(A)
Gentiruco AG v Firestone SA (Pty) Ltd 1972 (1) SA 589 (A)
Power Steel Constructions (Pty) Ltd v African Batignolles Construction Pty Ltd 1955 (4) SA 215 (A) ­ C
Roman Roller CC and another v Speedmark Holdings (Pty) Ltd 1996 (1) SA 405 (A)
United Kingdom
Electrical and Musical Industries v Lissen 56 RPC 23 ­ F
Mölnlycke AB and another v Procter & Gamble Limited and others (no 5) [1994] RPC 49 (CA) ­ F
Windsurfing International Inc v Tabur Marine (Great Britain) Ltd [1985] PPC 59
Page 455 of [1998] 4 All SA 453 (A)

View Parallel Citation

Judgment
PLEWMAN JA
This appeal concerns the validity and alleged infringement of South African Letters Patent No 79/3210 in respect of
an
View Parallel Citation

invention entitled "Low­energy fuse consisting of a plastic tube the inner surface of which is coated with explosive
in powder form". The appellants were the defendants in two infringement actions consolidated at the trial stage.
The respondent, the plaintiff in the actions, is the proprietor of the patent having acquired it by assignment on 2
April 1992. McArthur J, sitting as Commissioner of Patents, decided the case in the plaintiff's favour but granted
leave to appeal to this Court. It will be convenient to refer to the parties as plaintiff and defendant or defendants
as the context may require.
The plaintiff is a leading South African company in the explosives field. The original patentee, Nobel Nitro AB of
Sweden (Nobel), is a company of even greater renown in this field. The first defendant is the local subsidiary of a
corporation registered in the United States of America, Ensign­Bickford (E­B America), a large manufacturer of
products of the type covered by the patent. The other defendants were its customers.
The patent was granted under the Patents Act 57 of 1978 (the Act), on a convention application dated 18 June
1979, claiming a priority date, based on the original Swedish application by Nobel, of 8 August 1978. The inventors
were three persons who were employees of Nobel at the time of the development of the product. The plaintiff was
initially a licensee under the patent and seems to have acquired it for the purposes of the litigation. E­B America, for
its part, had been a licensee of Nobel under an earlier 1971 pioneer patent in the field. This was the Pers­Anders
Persson US Patent 3590739. The products, produced in accordance with the Pers­Anders Persson patent, became
known as the Nonel mono tubes. Nonel was a Nobel trade mark. A number of variations of the original product
appear to have been manufactured from time to time both by Nobel and its licensees. The licence with E­B America
included a technical exchange agreement which (though the matter was not investigated at trial in any depth)
appears to have involved a mutual obligation to exchange information concerning technical advances on or
improvements made with the product. The evidence establishes that both E­B America and Nobel before and at the
time of the application for the patent now in issue were actively pursuing research in order to improve their
respective products. Some of the variations will be mentioned below. The plaintiff itself was still manufacturing the
mono tube in 1994 and had not, even at that date, undertaken commercial production of the patented tube.
Fuses of the type covered by the patent are known as shock tubes. A short explanation of the art or science in
question must be given. Shock tubes were introduced to the mining, quarrying and construction industries in the
early 1970's as a method of initiating explosions which was safer than other then known methods. Shock tubes