ICT Policy Africa

(1A)

In lieu of damages the plaintiff may, at his or her option, be awarded an amount calculated on the basis of a
reasonable royalty which would have been payable by a licensee in respect of the work or type of work
concerned.

(1B)

For the purposes of determining the amount of damages or a reasonable royalty to be awarded under this
section or section 25(2), the court may direct an enquiry to be held and may prescribe such procedures for
conducting such enquiry as the court considers necessary.

(1C) Before the owner of copyright institutes proceedings under this section, he or she shall give notice in writing to
the exclusive licensee or sub­licensee of the copyright concerned of the intention to do so, and the exclusive
licensee or sub­licensee may intervene in such proceedings and recover any damages he or she may have
suffered as a result of the infringement concerned or a reasonable royalty to which he or she may be entitled.
(2)

Where in an action for infringement of copyright it is proved or admitted that an infringement was committed
but that at the time of the infringement the defendant was not aware and had no reasonable grounds for
suspecting that copyright subsisted in the work to which the action relates, the plaintiff shall not be entitled
under this section to any damages against the defendant in respect of the infringement.

(3)

Where in an action under this section an infringement of copyright is proved or admitted, and the court having
regard, in addition to all other material considerations, to ­
(a)

the flagracy of the infringement; and

(b)

any benefit shown to have accrued to the defendant by reason of the infringement;

is satisfied that effective relief would not otherwise be available to the plaintiff, the court shall in assessing
damages for the infringement have power to award such additional damages as the court may deem fit.
(4)

. . . "

[14] Section 25 of the Act deals with those rights that exclusive licensees and/or exclusive sub­licensees have,
which is not material here as the defendant is neither licensee or sub­licensee.
[15] Section 9A deals with copyright relative to sound recordings vis­à­vis artists performing the works covered by
copyright. The general principles therein set out are of equal application to other copyrights.
[16] Section 9A(3) is in my view important and is hereunder set out in full:
"(3)

In the event of any right to a royalty being assigned to any successor in title, either by contractual
arrangement, operation of the law, testamentary disposition or otherwise, any successor in title shall be
entitled to enforce such right to a royalty against the person who in terms of this section is obliged to pay or
against his or her successor in title."

Common cause facts
[17] It is common cause that the defendant succeeded Uthingo (Pty) Ltd as the National Lotteries Operator in
South Africa. Uthingo and the plaintiff had a contractual relationship in relation to the former's use or
utilisation of the latter's fixture lists and a royalty was being paid to the plaintiff by Uthingo (Pty) Ltd
("Uthingo") as agreed.
Page 468 of [2014] 2 All SA 461 (GJ)

[18] The plaintiff engaged the defendant at the latter's principal place of business in Midrand, Johannesburg,
Gauteng Province around December 2007 with a view to re­negotiating similar or comparable terms for the
defendant's use or continued use of its fixture lists without licence or permission or authority. According to the
plaintiff, the negotiations or talks were inconclusive and the defendant promised to revert to them but never
did. According to the defendant as gleaned from utterances by its Counsel during the leading of evidence,
there was and is still currently no justification for a royalty to be exacted from it by the plaintiff for the former's
use of its football or soccer fixture lists. After several engagements a stalemate was reached.
[19] The above situation culminated in the plaintiff issuing, through its attorneys of record, Messrs Werkmans
Attorneys, a letter of demand which is dated 5 September 2008.
[20] It is my considered view and finding that the contents of this letter of demand needs to be reproduced in full
herein, which I hereby do. The material parts thereof read as follows:
"Dear Sirs,
PREMIER SOCCER LEAGUE (PSL)
1.

We represent the Premier Soccer League, which instructs us as follows:­
1.1

each year our client compiles, by its skill, labour, time, judgment and ingenuity, a fixture list of football
matches to be played during the year;

1.2

copyright in our client's fixture list vests in our client;

1.3

on 25 March 2008, you sent a proposal to our client regarding your use of its fixture list. Your proposal is
still under consideration and no final decision has been made on it by our client;

1.4

on 19 August 2008 you addressed a letter to our client's chairman, Dr Irvin Khoza, in which you stated,
amongst other things, that 'Gidani intends to include PSL fixtures in Sport Stake';

1.4

the Sport Stake website, which is compiled by you, states that 'the Sport Stake fixture Lists [which you
define as the soccer fixtures which players will bet on during the week] . . .  '. . .  will be available at the
National Lottery outlets from a Monday. It will also be possible to obtain these through the media such as
newspapers and TV';