document "Good Wholesalers Practice for Wholesalers, Distributors and Bonded Warehouses" dated 6 June 2003 requiring key personnel to have the education, training and experience to discharge their duties, inter alia, the "handling and storage of medicine . to prevent confusion of products". These control measures, no doubt, lessen the likelihood of confusion or deception. [23] The conditions regulating the sale and prescription of prescribed medicines significantly reduce the likelihood of confusion between marks associated with these pharmaceuticals.10  Two approaches seem possible. These emerge from the following passage in a European case: "In some Member States the view is taken that a likelihood of confusion should be accepted more readily in the case of medicines on account of the serious consequences that can ensue if the patient takes the wrong product. In other countries the view is taken that pharmaceutical trade marks will not be confused so easily because the consumer has the assistance of qualified professionals and is particularly attentive to differences between marks for pharmaceutical products because of the importance of taking the right drug."11 The court below followed the second approach. However, in  Organon Laboratories Ltd v Roche Products (Pty) Ltd12  Botha J said: View Parallel Citation "It seems to me, however, that in the cases quoted the Courts were mainly concerned with drawing a distinction between products freely available to the public and products which could only be dispensed on a doctor's prescription. In the latter case, the possibility of errors is substantially lessened by the various safeguarding circumstances, such as the fact that the product can be sold only on the written authorisation of a doctor, and the fact that the nature of the product requires the exercise of particular care on the part of both the doctor and the dispensing pharmacist. (But even in this type of case, assuming that a differentiation will be made between the various products as such, it occurs to me that the possibility of confusion as to the origin of similar products having common features in their marks might yet require scrutiny)." [24] The remark in Adcock­Ingram Laboratories Ltd v Lennon Ltd, referred to above, that it is the "doctor's responsibility as to what the patient should have, and his alone", has a sense of unreality in modern circumstances, where patients play, and are expected to play, an active role in relation to their own health. It reduces the patient to a passive bystander in the process of providing him or her with treatment and medication. Such an approach is hardly reconcilable with section 8 of the National Health Act 61 of 2003 which gives the patient the right to participate "in any decision affecting his or her personal health and treatment". Patients often discuss Page 10 of [2012] 3 All SA 1 (SCA) their medication among themselves and with their doctors. They exchange information on which product they find most efficacious. This information may then be discussed with their doctors or pharmacists when the issue of substituting a medicine for a generic or the more expensive innovator product is raised. Often they provide the names of their medicines, particularly chronic medication, to the medical practitioners treating them. They discuss the advantages and disadvantages with them. They consider different options. In a case of emergency a Schedule 3 medicine may be sold, for use during a period not exceeding 30 days in accordance with the original prescription, if the pharmacist is "satisfied that an authorised prescriber initiated the therapy"13  ­ clearly on information provided by the patient. Whatever the position may have been in 1983, the patient is no longer a passive bystander when treated and receiving prescribed medication. [25] The provisions of section 22F of the Medicines and Related Substances Act widen the scope of the enquiry to be made. Section 22F deals with generic substitution or interchangeable multi­source medicines, and, it was submitted, envisages a situation where the patient forms part of the decision­making process thereby increasing the likelihood of deception or confusion. It provides as follows: "Generic substitution. ­ (1) Subject to subsections (2), (3) and (4), a pharmacist or a person licensed in terms of section 22C(1)(a) shall ­ (a) inform all members of the public who visit the pharmacy or any other place where dispensing takes place, as the case may be, with a prescription for dispensing, of the benefits of the substitution for View Parallel Citation a branded medicine by an interchangeable multi­source medicine, and shall, in the case of a substitution, take reasonable steps to inform the person who prescribed the medicine of such substitution; (b) dispense an interchangeable multi­source medicine instead of the medicine prescribed by a medical practitioner, dentist, practitioner, nurse or other person registered under the Health Professions Act, 1974, unless expressly forbidden by the patient to do so. (2) If a pharmacist is forbidden as contemplated in subsection (1)(b), that fact shall be noted by the pharmacist on the prescription. (3) When an interchangeable multi­source medicine is dispensed by a pharmacist he or she shall note the brand name or where no such brand name exists, the name of the manufacturer of that interchangeable multi­source medicine in the prescription book. (4) A pharmacist shall not sell an interchangeable multi­source medicine ­ (a) if the person prescribing the medicine has written in his or her own hand on the prescription the words 'no substitution' next to the item prescribed;