(b) if the retail price of the interchangeable multi­source medicine is higher than that of the prescribed medicine; or (c) where the product has been declared not substitutable by the council." Page 11 of [2012] 3 All SA 1 (SCA) [26] An "interchangeable multi­source medicine" is defined as "medicines that contain the same active substances which are identical in strength or concentration, dosage form and route of administration and meet the same or comparable standards, which comply with the requirements for therapeutic equivalence as prescribed". Section 22F requires a pharmacist to inform members of the public visiting the pharmacy with a prescription for a "branded medicine" (which, it seems to me, can be both the innovator product or a generic substitute) of the benefits of a generic substitute for the "branded" product. He must then substitute the generic for the prescribed medicine unless he is forbidden to do so by the patient. The pharmacist, however, may not do so if the person prescribing the medicine has written on the prescription the words "no substitute". [27] It was submitted that the effect of section 22F was to extend the notional consumer to people beyond the prescribing doctor and pharmacist to include also the patient or ultimate consumer. Support for this view is found in the Canadian judgment in Ciba­Geigy Canada Ltd v Apotex Inc; Ciba­Geigy Canada Ltd v Novopharm Limited,14  a passing­off matter where similar legislation was considered. The question that arose in that case was whether the customers of pharmaceutical laboratories consisted only of physicians, dentists and pharmacists "or are the patients to whom the drugs are dispensed also included?" The court there dealt with the provisions of the Prescription Drug Cost Regulation Act, 1986 dealing with an "interchangeable product" which is "a drug or combination of drugs identified by a specific product name or manufacturer and View Parallel Citation designated as interchangeable with one or more of such products". The Act gives both the pharmacist and the patient the choice to dispense or obtain the interchangeable drug, as the case may be, and requires of the dispenser to inform the patient accordingly (see section 4(2) and (3)). The prescribing doctor may also indicate that no substitutions may be made (in which event the patient would have no choice (other than to refuse the prescribed drug) to select a substitute) (section 4(6)). The court (per Gonthier J) concluded:15 "The foundations of this right to choose and the reasons for patients' choices do not have to be discussed at length here. Whether the choice is great or small, easily exercised or not, does not change anything in the case at bar. All that is significant, and beyond question, so far as the reasoning is concerned is that the patient has a choice. In my opinion, therefore, excluding patients from the customers covered by the passing­off action on the pretext that they have no choice as to the product brand is quite wrong. The physician's opinion as to the brand of drug to be taken may of course influence the patient and most prescriptions do in fact indicate the product brand. That information may sometimes come from the patient. It should not be forgotten that in cases like the one before the Court, the medical treatment generally extends over a long period. Hypertension is often treated for several years, if not a lifetime. Patients taking a drug for some time can become accustomed to it and insist on a particular brand. Generally when a person is satisfied with a product, he tends to remain faithful to it. This is especially true in the health field where ­ understandably ­ patients are Page 12 of [2012] 3 All SA 1 (SCA) not very willing to experiment and perhaps still less so when they are suffering from conditions such as hypertension. There are thus grounds which I would characterize as psychological for insisting on a particular brand of drug. There are certainly also physiological reasons. It is entirely conceivable that excipients, the non­medicinal part of the drug surrounding the active ingredient, may not have the same characteristics or not produce the same ingestive, digestive and other effects in the case of all manufacturers. The shape of the tablet may also play a part in the patient's preferences: it may be another reason why the patient insists on a particular brand and asks his physician to put it on the prescription. Moreover, quality control may not be identical from one laboratory to another or the quality itself may not be perceived as such." Elsewhere the court said:16 "Not including [the patient] in the clientele covered by the passing­off action in my opinion divests him of part of his rights as an individual. He is deprived of the means of protecting himself as an informed person." [28] The Canadian legislation gives both the pharmacist and the patient a choice in relation to dispensing or obtaining a generic drug. Section 22F, on the other hand, allows the patient on being informed of the availability of a generic medicine as a substitute for the branded View Parallel Citation medicine to choose between the two. The patient is in fact required to stipulate whether he or she would prefer a generic over a more expensive other generic or the innovator drug. The court below accepted the evidence of Dr SA Gregory, both a medical practitioner and a qualified patent attorney, who also happens to have been Cipla's attorney's Pretoria correspondent, that section 22F has made medical practitioners and pharmacists even more acutely aware of the different brand names of pharmaceutical products so that the likelihood of confusion had become even more remote. This approach disregards the importance of the choice given to the patient by section 22F. The patient is not a passive bystander but plays an active role in the dispensing of his or her medication.