copyright. Section 22 of the Copyright Act does not alter the common law of contract and unless there is consensus between them and a meeting of minds as required by the law of contract, there can be no valid agreement to assign. In this case there was no such agreement as Page 664 of [1998] 4 All SA 655 (T) Vernon Herselman, acting on behalf of the applicant, had no knowledge of the alleged transfer of copyright to the respondents when ordering the forms, and his attention was certainly not drawn thereto. He accordingly had no idea that he could assign someone else's copyright which may devolve on him in future. On the other hand the respondents had no intention of receiving the copyright as it was Mr Walshe's clear view that no copyright existed in forms of this nature, and he still persisted in this view during the whole of the trial. Consequently, no contract of assignment ever came into being. 3. Even assuming that actual consensus between the parties did take place, that consensus is flawed because of the ignorance of the one party of the alleged offer to assign copyright in the form to another party (see Bloom v The American Swiss Watch Company 1915 AD 100). It is submitted that neither party at the stage when the order form was signed had any intention of entering into an agreement of this nature. Therefore no contract came into being. 4. It is further submitted that even if all these arguments are rejected the principle of justus error would apply in the present case firstly because a stipulation of this nature which the respondents now seek to enforce cannot normally be expected to form part of an order form (see Frocks Ltd v Dent and Goodwin (Pty) Ltd 1950 (2) SA 717 (C) at 725; Du Toit v Atkinson's Motors Bpk 1985 (2) SA 893 (A) where it was held by Van Heerden JA that a justus error can occur where an unusual stipulation appears in a contract and the attention of the contracting party whom it is now sought to hold liable to it has not been specifically drawn to that stipulation). A similar case occurred in George v Fairmead (Pty) Ltd 1958 (2) SA 465 (A) where Fagan CJ at 471 held that the failure to draw the attention of a guest to a condition in a hotel register in which he renounces his right to claim damages for loss of goods brought onto the hotel premises, was unenforceable if the attention of the guest had not been specifically drawn thereto. In this case counsel submits that Vernon Herselman's attention should have been specifically drawn to condition 15 on the reverse side of the order form before he can now be held bound to it. In reply, counsel for the respondents submits firstly that the deed of assignment dated January 1996 was not admitted in all its terms but the existence only was noted. It was therefore competent for her to raise the question of an earlier assignment which had been agreed upon between the parties. In regard to the submissions in connection with consensus between the parties and the question of justus error, counsel for the respondents submits that these are irrelevant as section 22(3) of the Copyright Act merely requires a written document signed by the assignor for the validity of an assignment. She submits that this is not a bilateral contract but is in the nature of a testamentary disposition, and that the rules relating to consensus and justus error do not apply in this case. She does not deal with the argument that the phrase "when Allforms prints or designs a form ." does not constitute an assignment, as Allforms was not the printer and if he designs it then cadit quaestio. This last submission made by counsel for respondents is clearly wrong. There are numerous examples of formalities prescribed by law where only the signature of the party who is to be held liable is required, e.g. the contract of suretyship or a negotiable instrument, or an assignment of copyright. The fact that the Page 665 of [1998] 4 All SA 655 (T) instrument in writing requires the signature of only one party does not mean that the agreement underlying the written instrument is not a bilateral one. The requirement of writing is to remove the danger of fraud or deceit and to facilitate proof. If any authority is needed for this self­evident proposition, reference may be made to the work of Dean, Handbook of South African Copyright Law, 1­53 sv "assignment", where the learned author says the following: "The Act provides that no assignment of copyright, whether total or partial, will be effective unless it is in writing, and signed by or on behalf of the assignor. There must, however, be an agreement to assign or cede i.e. there must be a mutual intention to transfer the right by offer and acceptance. A verbal or tacit agreement purporting to assign copyright will be ineffective and invalid. An agreement can effect an assignment of copyright even though no specific mention of copyright is made in it." [See also Preformed Line Products (SA) (Pty) Ltd v Hardware Assemblies (Pty) Ltd 202 JOC (N); Comcorp (Pty) Ltd v Quipmore CC, unreported, case no 7014/96, a judgment by McCall J delivered in the Durban Coast Local Division on 24 October 1997 in which the learned judge considered and applied all the rules relating to parol evidence and assent between the parties to an assignment of copyright.] In regard to the present alleged assignment, I have formed a clear view that there was no consensus ad idem between the parties when the order form was signed during October 1989 in respect of the passing of ownership in the copyright of the form. I have reached this conclusion on various considerations. Firstly, it seems to me that there was never any serious intention to be bound to a possible assignment of future copyright as required by the law of contract (see Conradie v Rossouw 1919 AD 279). The applicant certainly, through Vernon Herselman, had no intention at that stage of assigning any copyright and his signature to the order form cannot in this case be taken as assent to condition 15 whatever it may mean in the context. Neither could it be said that the respondents had any intention of receiving the copyright in the form for the simple reason that Walshe, the managing director of the respondents, had formed the view that no copyright existed in a form of this nature. Accordingly, no agreement could ever come into being. Secondly, even if consensus could be said to be implied by reason of the caveat subscriptor rule, that consensus is invalid because there is a justus error which has crept into the proceedings and the assignor in my view would not be bound in this case on the authority of cases like George v Fairmead (Pty) Ltd (supra) and Du Toit v Atkinson's Motor Bpk (supra). A further reason why this point cannot succeed is because the words constituting the assignment contain a latent ambiguity which cannot be resolved by so­called linguistic treatment [as defined inter alia in Delmas Milling Co