negated." By abandoning the term "person aggrieved" and embracing the term "interested person" in the new Act, the legislature has simply embodied in the legislation the test applied by the court when investigating whether or not a person was aggrieved by the registration of a trade mark. The same considerations seem to apply as did before the new legislation came into force. I shall approach the matter on this basis. Mr Cullabine on behalf of the first respondent first contends that the applicant's actions in filing and prosecuting trade mark applications, engaging in so­called licensing activities and instituting these proceedings are all ultra vires the provisions of the South African Sports Commission Act 109 of 1998 and the National Sport and Recreation Act 110 of 1998. I find nothing in any of these Acts to support this submission. On the contrary, section 12(1)(h) of Act 109 of 1998 expressly states that it is an object of the South African Sports Commission to respect the economy of sports organisations in the administration of sports. Insofar as the first respondent relies on the fact that the applicant failed to place before the court its constitution and its powers and authority to engage in the activities referred to, it was never put in issue on the papers. Nor has the allegation in paragraph 2.1 of the founding affidavit View Parallel Citation to the effect that the applicant has Page 621 of [2002] 2 All SA 617 (T) the power to acquire property and incur obligations been denied. This would clearly relate not only to corporeal property but also to intellectual property. Insofar as the first respondent relies on these facts it seems without merit. In the contention that the applicant is not an aggrieved person the first respondent relies on the following facts: the applicant applied for registration of the trade mark Bafana Bafana in all classes for which trade marks protection can be obtained with the exception of class 25 which covers clothing and footwear. The classes for which the applicant applied for registration cover a vast array of goods and services ranging from chemicals used in industry and horticulture to paints, oil and grease, pharmaceuticals, surgical apparatus, cooking apparatus, firearms, rubber, building materials, services relating to packaging of goods, beauty care, computer programming and medical, dental, optometric and legal services. It is submitted that it is self­evident that the applicant itself could never have intended to use these marks in relation to the goods and services covered by these applications, nor could it have been intended to use the mark for all these goods and services through licensees. Nowhere does the applicant state that it has ever manufactured any goods whatsoever under the Bafana Bafana trade mark nor that it intends to do so. It is only averred that the applicant engaged in a licensing program and has in this way used the Bafana Bafana trade mark. There is no evidence showing how the mark Bafana Bafana has been used by any third party in relation to licensed goods or services at any time. There is no evidence from any licensee who claims to have or still use the trade mark. There is no evidence of licensing agreements attached to the founding affidavit. The only averments relating to licensing or sponsorships which are dated or in any way related to a time frame are in respect of Kappa Holdings. The applicant's deponent states that Kappa was the first to utilise the trade mark Bafana Bafana on shoes and clothing and that this use commenced in 1992. There is no supporting evidence for this allegation which is obviously hearsay evidence. Reliance is therefore placed on a letter written by Kappa's attorneys. The allegations contained in this letter are obviously based on instructions received from their clients and not on the attorneys' own knowledge. These allegations are hence inadmissible evidence and should therefore be disregarded. Accordingly there is no evidence whatsoever contained in the founding affidavit that Kappa ever used the trade mark Bafana Bafana on clothing, footwear or headgear. Such evidence as can be found shows that Kappa used its own name on clothing including gear used by the National Soccer Team. In an effort to strengthen its case the applicant alleges that it negotiated or entered into sponsorship or merchandise licensing agreements involving the authorised use by third parties of the applicant's trade mark Bafana Bafana with a series of sponsors and licensees. These third parties include SAB, Total, Edgars Ltd, South African Airways, Adidas SA (Pty) Ltd, Sasol, the Coca­Cola company, the South African Broadcasting Corporation and Nas Media Ltd. When requested to produce such agreements for inspection the applicant was unable to do so. The same applies to the goods manufacturers listed in Annexure RH139 with whom the applicant allegedly negotiated licences. There is View Parallel Citation no concrete evidence that any of these negotiations materialised in contracts or that any of these manufacturers used the trade mark in relation to any of the goods manufactured or services rendered by them. There is no evidence indicating that any of these alleged negotiations or licensing arrangements had been concluded Page 622 of [2002] 2 All SA 617 (T) prior to the first respondent's application. The first respondent also points out that in its evidence the applicant proceeds on the basis that the applicant and the South African National Football Team are one and the same. This is not the case. The National Soccer Team is selected for each match to represent the country. The nickname "Bafana Bafana" is associated with the team elected to play a particular international match and not with the applicant. The team is not a legal entity. There is no sound ground why intellectual property associated with the national team is ipso facto owned by the applicant. This is clearly not the case.