ICT Policy Africa

Impex Electrical Ltd's Trade Marks; Re Impex Electrical Ltd v Weinbaum
(1927) 44 RPC 405 (Ch)

 

Nestle SA v Unilever Plc [2002] EWHC 2709 (Ch)

  263

Scandecor Developments AB v Scandecor Marketing AV and others [2001]
UKHL 21, [2002] FSR 122 (HL)

  261

Seven Up Company, The v OT Ltd (1947) 75 CLR 203

  250

United States of America

 

Barcelona.com v Excelentisimo Ayuntamiento De Barcelona 189 FSupp 2d
367 2002)

  250

Person's Co, Ltd v Christman, 900 F 2d 1565, 1568­69 (Fed Cir 1990)

  255
View Parallel Citation

Judgment
HARMS JA
Introduction
[1] This judgment concerns a number of registered South African trade marks, all having the word GAP as a
distinctive feature. The first is a word mark THE GAP; there are two device marks consisting of GAP and THE
GAP (in lower case) written in a stylised form; and the word marks GAP
View Parallel Citation

STORES and GAP KIDS. Salt of the Earth Creations (Pty) Ltd, the third appellant, to whom I shall refer as "the
proprietor", is a local company and the registered proprietor of these marks. The respondents, a holding
company called The Gap Inc and two of its subsidiaries, are companies registered in the state of Delaware in
the United States of America. (There is no need in this judgment to distinguish between them and for the
sake of convenience I intend to refer to each and all of them as "the respondent".)
[2] The respondent claims proprietorship of these marks on the ground that GAP is a well­known trade mark that
is entitled, without registration in this country, to protection under section 35(3) of the Trade Marks Act 194 of
1993, which incorporates the provisions of article 6bis of the Paris
Page 248 of [2005] 4 All SA 245 (SCA)

Convention into our law. Daniels J, in the court below, upheld this claim and granted an interdict against the
seven appellants, some of the members of a "group" of companies and enterprises that call themselves the
AM Moolla Group (not to be confused with the first appellant, AM Moolla Group Ltd). They were enjoined from
using a reproduction or imitation of the respondent's GAP marks in relation to clothing or retail clothing
outlets).
[3] The respondent also applied, successfully, to have the proprietor's trade mark registrations expunged on the
ground of non­use. Further subsidiary grounds for expungement based on section 10(3) and section 9(1) read
with section 10(12) were raised without success, and this gave rise to a cross­appeal but only the section
10(3) case was persisted in during the hearing. In response to the application for expungement the
proprietor in turn lodged a counter­application for an interdict for trade mark infringement, which was
dismissed in the light of the expungement. This dismissal of the counter­application is another issue in the
appeal. The present proceedings are with the leave of the court of first instance.
[4] Previously some members of the Group sought to utilise the provisions of the Counterfeit Goods Act 37 of
1997 to prevent the respondent from transshipping clothing bearing a GAP trade mark through South Africa
but the attempt failed. The declaratory order issued in favour of the respondent, which declared that the
respondent did not transgress the provisions of this Act by transshipment, was upheld in a case with the
same name as the instant case.1
[5] The story of Gap began in 1969 when the first Gap store, under the name THE GAP, was opened in San
Francisco. The novel concept was the provision of a speciality retail outlet for clothing to exploit the
"generation gap" symbolised by the increased popularity of casual clothing such as jeans. The business
expanded and on 29 February 1972 a predecessor of the respondent applied for the registration in the USA of
THE GAP as a service mark for "retail clothing store services" in class 42 of the international Nice classification.
The year 1974 saw the beginning of
View Parallel Citation

the use of GAP in relation to goods and an application for the registration of THE GAP (and design) as a trade
mark in class 25 (which relates to clothing). Other GAP trade mark applications followed, both in class 25 and
42, beginning in 1977. As the business expanded, trade mark applications were filed in other jurisdictions, for