ICT Policy Africa

For the appellant:
R Michau SC instructed by Spoor and Fisher, Pretoria and Naudes Attorneys, Bloemfontein
For the respondent:
MC Seale instructed by Brian Bacon and Associates Incorporated, Cape Town and Webbers, Bloemfontein

Footnotes
1
2
3

4
5

6
7

8
9
10

11
12
13
14
15
16
17

18
19
20

21

S 15(5) of the Medicines and Related Substances Act 101 of 1965.
SmithKline Beecham Consumer Brands (Pty) Ltd (formerly known as Beecham South Africa (Pty) Ltd)  v Unilever plc
1995 (2) SA 903 (A) at 910B.
Two separate appeals were heard together, and are reported under the names  Adcock­Ingram Laboratories Ltd v SA
Druggists Ltd and another; Adcock­Ingram Laboratories Ltd v Lennon Ltd 1983 (2) SA 350 (T) at 362­364; [1983] 4 All
SA 68 (T) at 79­81. Only the second appeal is relevant to this case. See also Triomed (Pty) Ltd v Beecham Group plc
and others 2001 (2) SA 522 (T) at 550­1 [also reported at [2001] 2 All SA 126 (T) ­ Ed].
1983 (2) SA 350 (T) at 363C; [1983] 4 All SA 68 (T) para C11 at 80.
Bristol Laboratories Inc v Ciba Ltd 1960 (1) SA 864 (A) at 871C­E [also reported at [1960] 2 All SA 38 (A) ­ Ed]. S
17(1)  of the Trade Marks Act 62 of 1963, the precursor of s 10(14), provided:
"Subject to the provisions of subsection (2), no trade mark shall be registered if it so resembles a trade mark
belonging to a different proprietor and already on the register that the use of both such trade marks in relation to
goods or services in respect of which they are sought to be registered, and registered, would be likely to deceive or
cause confusion."
See GC Webster and NS Page Webster and Page South African Law of Trade Marks, Unlawful Competition and Trading
Styles (1997) 4ed by CE Webster and GE Morley paras 6.6.5 and 6.12 for a comparison of the two sections.
Eno v Dunn (1890) 15 App Cas 252 (HL (E)) at 264 and see the discussion in Webster and Page para 6.12.
Century City Apartments Property Services CC and another v Century City Property Owners' Association 2010 (3) SA 1
(SCA) para 50 [also reported at [2010] 2 All SA 409 (SCA) ­ Ed] and cf Arjo Wiggins Ltd v Idem (Pty) Ltd and another
2002 (1) SA 591 (SCA) paras 13ff [also reported at [2002] 2 All SA 147 (SCA) ­ Ed].
Judy's Pride Fashions (Pty) Ltd v Registrar of Trade Marks 1997 (2) SA 87 (T) at 92C­E [also reported at [1998] JOL
3278 (T) ­ Ed].
The conditions under which a Sch 3 substance may be sold, prescribed, possessed etc are set out in Medicines and
Related Substances Act 101 of 1965, ss 22Aff.
Adcock­Ingram Laboratories Ltd v SA Druggists Ltd and another; Adcock­Ingram Laboratories Ltd v Lennon Ltd
1983 (2) SA 350 (T) at 362ff; [1983] 4 All SA 68 (T) at 79ff;  Organon Laboratories Ltd v Roche Products (Pty)  Ltd
1976 (1) SA 195 (T) at 200A­F [also reported at [1976] 1 All SA 33 (T) ­ Ed].
Choay SA v Boehringer Ingelheim International GmbH [2001] ETMR 64 para 19 and see Jeremy Phillips Trade Mark Law
A Practical Anatomy para 16.32ff.
Organon Laboratories Ltd v Roche Products (Pty) Ltd, supra at 200D­G and c f  the remarks of Jeremy Phillips Trade
Mark Law A Practical Anatomy para 16.32ff.
S 22A(6)(l ) of the Medicines and Related Substances Act.
[1992] 3 SCR 120; 1992 CanLII 33 (SCC); 95 DLR (4th) 385, indexed as Ciba­Geigy Canada Ltd v Apotex Inc.
At 95 DLR (4th) 385 at 406b­h.
95 DLR (4th) 385 at 408c­d.
Cowbell AG v ICS Holdings Ltd 2001 (3) SA 941 (SCA) para 10 [also reported at [2001] 4 All SA 242 (SCA) ­ Ed]. See
Bata Ltd v Face Fashions CC and another 2001 (1) SA 844 (SCA) paras 8 and 9 [also reported at [2000] JOL 7458
(SCA) ­ Ed].
Cowbell AG v ICS Holdings Ltd at 948B­D referring to Sabel BV v Puma AG, Rudolf Dassler Sport [1998] RPC 199 (ECJ)
at 224.
Laboratoire Lachartre SA v Armour­Dial Incorporated 1976 (2) SA 744 (T) at 747A­C [also reported at [1976] 3 All SA
88 (T) ­ Ed].
The approach to determine whether use of a mark is likely to deceive or cause confusion in infringement cases (e.g.
Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) at 640Eff [also reported at [1984] 2 All
SA 366 (A) ­ Ed]) is with the required adaptation also followed in expungement proceedings (SmithKline Beecham
Consumer Brands (Pty) Ltd (formerly known as Beecham South Africa (Pty) Ltd) v Unilever plc 1995 (2) SA 903 (A) at
910G­H [also reported at [1995] 2 All SA 339 (A) ­ Ed]).
Aristoc Ltd v Rysta Ltd and another 1945 AC 68 (HL) at 85­86; [1945] 1 All ER 34 (HL) at 38­9 (per Viscount Maughan).