ICT Policy Africa

registered, that in such use there exists the likelihood of deception or confusion."

[11] The respondent clearly used its impugned mark in the course of trade and it is not suggested that it had been
authorised by the appellants to do so. That limits the enquiry to the issue of confusing similarity. Unlike
section 34(1)(a), the provisions of section 34(1)(b) do not require that the offending mark be used in relation
to goods in the class for which the trade mark had been registered. It contemplates two elements, namely,
(a) a mark identical or similar to the trade mark used in relation (b) to goods which are so similar to those in
the class for which it had been registered, that it gives rise to a likelihood of deception or confusion. As to the
relationship between these two elements, I agree with the sentiments expressed by Thring J when he said in
New Media Publishing (Pty) Ltd v Eating Out Web Services CC 2005 (5) SA 388 (C) at 394C­F:
"There is, it seems to me, an interdependence between the two legs of the inquiry: the less the similarity between the
respective goods or services of the parties, the greater will be the degree of resemblance required between their
respective marks before it can be said that there is a likelihood of deception or confusion in the use of the allegedly
offending mark, and vice versa. Of course, if the respective goods or services of the parties are so dissimilar to each
other that there is no likelihood of deception or confusion, the use by the respondent even of a mark which is identical
to the applicant's registered mark will not constitute an infringement; also, if the two marks are sufficiently dissimilar
to each other no amount of similarity between the respective goods or services of the parties will suffice to bring
about an infringement. . . ."

(See also Canon Kabushiki Kaisha v Metro­Goldwyn­Mayer Inc [1999] RPC 117 (ECJ) at paragraph 17.)
[12] In comparing the two marks I find them virtually identical. Although the respondent's mark contains the
additional reference to "Vineyards" I regard the dominant or striking feature of the mark, in the sense that it
will impact on the mind and recollection of the notional ordinary purchaser, in "Zonquasdrif" (see eg  Plascon­
Evans Paints Ltd v Van Riebeek Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) at 641D­E). The further difference between
the two, which lies in the absence of the final "t" in the respondent's mark ­ changing it from Dutch into
Afrikaans ­ is in my view insignificant. In the unlikely event that it is noticed by the notional purchaser, it could
be ascribed to a misspelling of the appellants' mark. What it therefore boils down to in the end is the similarity
of the goods. Can it be said that, having regard to the sameness of the two marks, the similarity between the
goods in respect of which the appellants' mark is registered (wine) and the goods in which respondent trades
(wine grapes) is such that confusion or deception is the probable result? The deception and confusion we are
talking about, of course, must relate to the origin of the respective goods. So, is it likely that the notional
purchaser may be confused to think that these goods have the same origin?
[13] Considerations that could assist in determining this likelihood of confusion have been proposed in decided
cases. Prominent amongst these are the judgments of the Chancery Division in British Sugar Plc v James
Robertson & Sons Ltd [1996] RPC 281 (ChD) at 296­297 and of this Court,
Page 651 of 645 (SCA)

albeit in a context different from section 34(1)(b)  i n  Danco Clothing (Pty)  Ltd v Nu­Care Marketing Sales and
Promotions (Pty)  Ltd and another 1991 (4) SA 850 (A) at 860­861. Included amongst the considerations
proposed in these cases are: (a) the uses of the respective goods; (b) the users of the respective goods; (c)
the physical nature of the goods; and (d) the respective trade channels through which the goods reach the
market. It is clear that the list of proposed considerations was never intended to be exhaustive. Yet they
serve to stimulate and guide the required process of reasoning in the enquiry as to the likelihood of
confusion.
[14] On application of these considerations to wine grapes and wine, first impressions are that the likelihood of
confusion is slight indeed. The nature of the two products is entirely different. The one is a fruit ­ albeit
inedible ­ and the other is an alcoholic beverage. As are their uses, their users and the trade channels
through which they are marketed. Since wine grapes are not suitable for consumption as a fruit, they are not
sold to the public and they are therefore not to be found in any retail outlets. Wine, on the other hand, is
marketed, advertised and sold directly to the public in supermarkets, liquor stores and other retail outlets.
The prospects of Zonquasdrift wine and Zonquasdrif grapes ever being marketed or sold in close proximity
can, therefore, safely be excluded as non­existent.
[15] The appellants' argument as to why, despite these distinct differences between the two products, they have
succeeded in showing a likelihood of confusion, went along the following lines. Wine grapes constitute the
raw material from which wine is made. Hence, the two products are associated with one another. It is known
in the industry that while some farms sell their wine grapes to wineries, others make their own wine from
grapes produced on the farm or purchased from other farms. There is, therefore, no clear delineation between
farms producing and selling grapes and those selling both wine and grapes. Although the appellants do not
make their own wine and only sell their Zonquasdrift wine in Germany, they are entitled to sell their wine in
South Africa as well. What must also be postulated as part of the appellants' notional use is that they may
integrate their grape growing and wine­making activities on the farm Zonquasdrift. In these circumstances, so
the appellants' argument went, the notional member of the public may very well be confused in thinking that
the appellants' wine and the respondent's grapes originate from the same farm.
[16] In evaluating the appellants' argument, it seems to me that it draws no distinction between the notional
purchasers of grapes, on the one hand, and the notional purchasers of wine, on the other. But, in the light of
the distinct differences between the two products that I have alluded to, I do not believe logical reasoning
allows this conflation. For the very reason that wine grapes are suitable for wine­making only, they are
exclusively sold to wine makers and wine co­operatives for that purpose. The undisputed evidence by the
respondent is that wine cellars and wineries purchase grapes based on a number of factors, including the
cultivar and the terroir, the vineyards and the like but not with reference to the trade names of wine or the
names of farms. Furthermore, wineries and co­operative