ICT Policy Africa

Cases referred to in judgment
South Africa

 

Danco Clothing (Pty) Ltd v Nu­Care Marketing Sales and Promotions (Pty) Ltd
and another 1991 (4) SA 850 (A) ­ Referred to

651

Molteno Bros v South African Railways 1936 AD 408 ­ Referred to

654

New Media Publishing (Pty) Ltd v Eating Out Web Services CC
2005 (5) SA 388 (C) ­ Referred to

650

Plascon­Evans Paints Limited v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd [1984] 2 All SA
366 (1984 (3) SA 623) (A) ­ Referred to

649

Verimark (Pty) Ltd v BMW Agbmw AG v Verimark 2007 (6) SA 263 (SCA) ­
Confirmed

652

Europe

 

Canon Kabushiki Kaisha v Metro­Goldwyn­Mayer Inc [1999] RPC 117 (ECJ) ­
Referred to
United Kingdom

650
 

British Sugar Plc v James Robertson & Sons Ltd [1996] RPC 281 (ChD) ­
Referred to

650

Page 647 of 645 (SCA)

Judgment
BRAND JA:
[1] This appeal turns on the application of section 34(1)(b) of the Trade Marks Act 194 of 1993 and section 20(2)
(b) of the Close Corporations Act 69 of 1984 prior to its amendment that came into operation in 2011. The first
appellant, Mr Alexander Mettenheimer, is the registered proprietor of the trade mark Zonquasdrift in class 33
in respect of alcoholic beverages, except beer. The trade mark therefore covers wine but not wine grapes
which, incidentally, falls in class 31. Mettenheimer and his wife are also the shareholders in the second
appellant, a private company which is the owner of a farm called Zonquasdrift between Malmesbury and
Riebeek Kasteel in the Western Cape. Until recently the second appellant was known as Almett Properties
(Pty) Ltd, but on 3 May 2012 ­ that is about two years after the commencement of the present litigation ­ it
formally changed its name to Zonquasdrift Estates (Pty) Ltd.
[2] The first respondent is a close corporation with the registered name Zonquasdrif Vineyards CC. It conducts its
farming business on a farm situated about one kilometre from the second appellant's farm where it grows
wine grapes which it sells under its registered name. The second and third respondents are the Registrar of
Close Corporations and the Registrar of Trade Marks, respectively, who were joined in the proceedings for the
sake of formality and who never became active participants at any stage. Hence, I propose to refer to the two
appellants as "the appellants" and to the first respondent as "the respondent".
[3] Proceedings started when the appellants brought an application against the respondent in the Western Cape
High Court, Cape Town. The relief they sought was two­fold. First, that the respondent be interdicted in terms
of section 34(1)(b) of the Trade Marks Act from infringing its trade mark Zonquasdrift by,  inter alia, selling wine
grapes under that name. Secondly, for an order declaring that the respondent's registered name is calculated
to cause damage to the appellants and ordering the respondent, for that reason, to change its name in terms
of section 20(2)(b) of the Close Corporations Act. The respondent not only opposed the relief sought on its
merits, but also brought a counter­application for the removal of the appellants' trade mark from the register
on the basis that it exclusively serves to "designate the geographical area of the goods" as envisaged by
section 10(2)(b) of the Trade Marks Act.
[4] With reference to the counter­application, the respondent made it clear from the outset that it never had any
interest in selling goods covered by class 33 and that, absent the appellants' application for an interdict, it
would ordinarily have no interest in their registered mark. In essence, the counter­application thus amounted
to no more than an additional defence to the appellants' claim. When the matter came before Davis J in the
court a quo he found the appellants' application wanting on its own merits with regard to both aspects of the
relief claimed. In this light, he considered it unnecessary to deal with the substance of the respondent's
counter­application. Hence, he refused the appellants' application with costs and dismissed the respondent's
counter­application, making no order
Page 648 of 645 (SCA)

as to costs in respect of the latter. The appeal against these orders is with the leave of this Court. There is no
cross­appeal in respect of the counter­application. In consequence, that application is no longer of any
relevance, save to the extent that the appellants seek to replace the court a quo's order with regard to the
costs of the counter­application with one that the respondent should pay these costs.