ICT Policy Africa

If a trade mark contains matter which is not capable of distinguishing within the meaning of Section 9, the
registrar or the Court, in deciding whether the trade mark shall be entered in or shall remain on the register,
may require, as a condition of its being entered in or remaining on the register:
(a)

that the proprietor shall disclaim any right to the exclusive use of all or any portion of any such matter to
the exclusive use of which the registrar or the Court holds him not to be entitled; or

(b)

that the proprietor shall make such other disclaimer or memorandum as the registrar or the Court may
consider necessary for the purpose of defining his rights under the registration . . ."

[54] Applicants submitted that this Court is precluded from granting the respondent's counter application for the
registration of a disclaimer in respect of registered trade mark numbers 1959/000057 and 1980/06446. These
two trade marks were registered under the 1963 Trade Marks Act in part A of the register, as it existed at
that time. In the case of each of these trade marks, a period of seven years from the date of the registration
of the trade mark (these periods elapsed before the commencement of the 1993 Trade Marks Act) elapsed
and the provisions of section 42  of the 1963 Act apply and have the result that the original registration of
these trade marks are deemed to be valid in all respects. No disclaimer could have been registered against
these marks under the 1963 Trade Marks Act (see Luster Products Inc v Magic Style Sales CC 1997 (3) SA 13 (A)
at 27B [also reported at [1997] 1 All SA 327 (A) ­ Ed]) and, the same would continue to apply under the 1993
Act. (See Webster and Page South African Law of Trade Marks 4ed §9.9 and §13.14).
Page 659 of [2012] 1 All SA 636 (WCC)

V  Passing­off
[55] In addition to the respondent's alleged infringement of the first applicant's registered trade marks, the
applicants allege that as a result of the overall similarity between certain shoes being marketed by the
respondent and equivalent shoes of the applicants the respondent was passing off its relevant shoes as
being those of the applicants or as being in some way connected with the applicants. This passing­off
allegedly takes place as a result of the use by the respondent of the get­ups (including the 3­stripe mark) of
the relevant Adidas footwear.
VI  The applicants' footwear relevant to passing­off
[56] The applicants rely on the get­ups of the following Adidas footwear as having been used by the respondent:
(a)

The Tuscany (also adi Racer) shoe depicted on Annexures "TB54" and "TB56";

(b)

The 2006 Predator boot depicted on Annexures "TB57" and "TB58";

(c)

The Superstar shoe depicted on Annexure "TB62".

[57] The first applicant is the owner of the design and get­up of the Superstar shoe. The second applicant is the
owner of the designs and get­ups of the Predator and Tuscany shoes.
VII  The respondent's footwear relevant to passing­off
[58] The respondent's footwear that is similar to the equivalent footwear of the applicants is the following:
(a)

The Men's ATH leisure shoe depicted on Annexure "TB9" which is to be compared to Adidas's Tuscany
shoe.

(b)

(i)

The soccer boot depicted on Annexure "TB10" and

(ii)

The Girls Must Have shoe depicted on Annexure "TB13"

(i)

The Hang Ten shoe depicted on Annexure "TB12" and

(ii)

The Girls Must Have shoe depicted on Annexure "TB13".

(c)

which are to be compared to Adidas's Superstar shoe.
VIII  The requirements for passing­off
[59] Passing­off is a sub­category of the broader category of delict of "unlawful competition". It has been defined
by Wessels CJ in Policansky Brothers Ltd v L and H Policansky 1935 AD 89 at 97 and referred to with approval in
Capital Estate and General Agencies (Pty) Ltd and others v Holiday Inns Inc. and others 1977 (2) SA 916 (AD) at
929C­E [also reported at [1977] 3 All SA 306 (AD) ­ Ed]) as:
"It is an action in tort and the tort consists of a representation by the defendant that his business or goods, or both,
are those of the plaintiff. Roman Dutch law was well acquainted with the general principle that a person cannot, by
imitating the name, marks or devices of another, who had acquired a reputation for his goods, filch the former's trade
. . . "
Page 660 of [2012] 1 All SA 636 (WCC)
The wrong known as passing­off consists in a representation by one person that his business (or merchandise as the
case may be) is that of another or that it is associated with that of another, and, in order to determine whether a
representation amounts to a passing­off, one enquires whether there is a reasonable likelihood that members of the
public may be confused into believing that the business of the one is, or is connected with, that of another."

[60] In Capital Estate and General Agencies (Pty)  Ltd and others v Holiday Inns Incorporated and others (supra) at
929C­E, per Rabie J. See also Brian Boswell Circus (Pty)  Ltd and another v Boswell Wilkie Circus (Pty)  Ltd
1985 (4) SA 466 (AD) at 478E­479E [also reported at [1985] 2 All SA 512  ( A D )   ­   E d ]   a n d  Hoechst