ICT Policy Africa

Netlon (Pty) Ltd v Pacnet (Pty) Ltd 1977 (3) SA 840 (A) at 861H­862B [also reported at [1977] 4 All SA 169 (A) ­
Ed]; Ensign­Bickford (SA) (Pty)  Ltd (supra) at 81C­D). A particular claim may also embody more than one
invention in which event the question would be whether the particular embodiment lacks novelty or
inventiveness.
[33] The Act does not require that the inventive step be stated in the body of the specification or, if stated, that it
should have been correctly stated. As was said in Ensign­Bickford (SA) (Pty) Ltd at 82E­F:
"Secondly the questions themselves were not properly directed to the invention defined by the claims. The objection
of lack of inventiveness is not an objection to 'teaching' in the body of the specification. It is the claims which must be
considered . . ."

[34] It is useful to quote in this regard from the judgment of Sir Robin Jacob LJ in Nichia Corp v Argos Ltd [2007]
EWCA Civ 741 (19 July 2007) at paragraphs [12]­[16]:
"The structured approach to considering obviousness is well­settled (see per Oliver LJ in Windsurfing v Tabur Marine
[1985] RPC 59 at 73). I recently restated it in Pozzoli [2007] EWCA Civ 588 at [23]: (1) (a) Identify the notional
'person skilled in the art'; (b) Identify the relevant common general knowledge of that person; (2) Identify the
inventive concept of the claim or if that cannot readily be done, construe it; (3) Identify what, if any, differences exist
between the matter cited as forming part of the 'state of the art' and the inventive concept of the claim or the claim as
construed; (4) Viewed without any knowledge of the alleged invention as claimed, do those differences constitute
steps which would have been obvious to the person skilled in the art or do they require any degree of invention?
For present purposes what matters is that this basic formulation does not involve expressly what the inventor actually
did or thought. Nor for that matter what his opponent did or thought. The inventor may have thought that what he did
was little short of, or actually, a work of genius ­ that he was a latter day Edison. . . . No matter what it was, the test
is not what he did or thought but whether the step would have been obvious to the man skilled in the art.
It is quite possible that what the inventor did was, given his particular circumstances, actually very clever, yet his
patent be held invalid for obviousness . . .
The inventor can say what he thought was clever in his patent, though it is well­settled that he need not do so ­ it is
not an objection to validity that the patentee has failed to distinguish what is new from what is old. But whether it
actually was inventive depends on the expert evidence establishing the common general knowledge of the person
skilled in the art and the teaching of the cited prior art.
And there are more reasons why that should be so. A patent is a public document. Any member of the public ought in
principle to be able to make his
Page 234 of [2011] 4 All SA 221 (SCA)
own assessment of not only what the monopoly actually is, but whether that monopoly is valid. Obviousness is an
objective question. . . ."

Obviousness: the facts
[35] To understand the factual issues surrounding the obviousness issue it is necessary to begin with the
judgment of Southwood J. He had to consider whether four patent specifications anticipated claim 1. Two of
these require mention. The first is US Patent 4, 726, 304 (Dreyer) and the second US Patent 4, 691, 645
(Anderson). He found that neither anticipated claim 1. The reason why Dreyer did not anticipate, he held, was
that integers A(i) and B(ii) were not disclosed. The reasons why Anderson did not anticipate are not strictly
speaking relevant but I mention Anderson because it discloses integer A(i).
[36] Against that background, Southwood J considered inventiveness. In that context, Northpark relied heavily on
US Patent No. 5, 161, 472 (Handy). There was also a reference to a Soilmaster implement but that has since
been lost in the wash and can be discounted. Northpark's case was (both in evidence and in argument) that,
except for one integer, the Handy patent disclosed all the integers of the claim and that the skilled addressee
would have combined integer A(i) from Anderson with the Handy implement. Southwood J rejected the
argument.
[37] The SCA, as mentioned, did not consider novelty and all assume that it thereby confirmed the finding of
Southwood J in that regard. It differed, however, from Southwood J's interpretation of Dreyer by holding (in
the course of its determination of the state of the art for purposes of obviousness) that Dreyer did indeed
disclose integer B(ii). The SCA then combined Dreyer and Anderson to conclude that claim 1 lacked an
inventive step.
[38] Building on that finding, the respondents' case is that the claims in their amended form lack subject­matter
because they are obvious through a mosaicing of Dreyer and Anderson. (On the subject of mosaicing: Simon
Thorley et al Terrell on the Law of Patents 16ed at paragraph 7­62.)
This presupposes, on the respondents' argument, that the added integer (E) "a second mounting means,
which is adjustable for adjustably attaching the ground engaging means to the tube and closing tool thereby
enabling said ground engaging means to effect said height adjustment" was disclosed in Dreyer. It is
fortunately not necessary to analyse Dreyer because respondents' counsel, during argument, fairly conceded
that this integer was not disclosed by Dreyer. And it was not suggested that the integer could be found
elsewhere in the prior art.
[39] That leaves for consideration the issue of inventiveness: did the respondents show that the invention claimed
was not inventive? It should be borne in mind that we are dealing with a mechanical apparatus and the
invention claimed is the combination of a number of elements that interact in a particular manner. In  De Beers
Industrial Diamond Division (Pty) Ltd v Ishizuka 1980 (2) SA 191 (T) at 201C­E [also reported at [1980] 3 All SA
447 (T) ­ Ed], Nicholas J quoted with approval this statement from Albert Wood and Amicolite v Gowshall Ltd
(1937) 54 RPC 37 at 40: