ICT Policy Africa

The supplementary affidavits ­ the disclaimer issue
[49] I indicated, earlier on in this judgment, that the applicant filed a supplementary affidavit on the basis of which
it imputed impropriety on the part
Page 66 of [2008] 2 All SA 34 (C)

of the respondent. The applicant's deponent, Mr Raymond Gnesin, accused the respondent's officials of a
"serious non­disclosure of facts most relevant to this matter". The "relevant facts of the matter" that were not
disclosed related to the fact that it turned out that before 1993, Town House interdicted the respondent from
passing off its services as being those of, or associated with, those of Town House, and from competing
unlawfully with it by using the mark Town Lodge in its business Bellville Town Lodge.
[50] Because of the litigation, the respondent had entered into an agreement with the Town House in which it
undertook never to use the mark Town Lodge or any service mark including the word town in relation to the
hospitality business in any area within a radius of 100km of the location of the Town House Hotels in Cape
Town, presently situated at 60 Corporation Street in the City of Cape Town, in what in the agreement
between it and the respondent was referred to as the "excluded area". The logic of all of this, so argued Mr
Sholto­Douglas for the applicant, was that the respondent had undertaken not to trade within the 100km
excluded area. Since it had abandoned all claims and rights in and to the use of Town Lodge in the Excluded
Area with respect to the hospitality business, there could therefore be no question of a likelihood of a
deception or confusion arising from the applicant's use of its Close Corporation name, Cape Town Lodge CC. It
therefore followed, so it was argued, that the respondent, having divested itself of all rights to the use of the
trade mark Town Lodge in the excluded area,29  could not properly seek to enforce rights that purport to flow
from rights it had abandoned. There was also an invitation to me to visit the respondent with a special costs
order as a sign of my displeasure with the respondent's failure to disclose a material fact.
[51] In reply, Mr Morley argued that whilst the respondent admitted that it had agreed that it would never use the
trade mark Town Lodge relevant to the hospitality business in the excluded area, as defined thereat, the
agreement did not detract from its proprietary rights in the mark. Therefore its right to take actions against
infringers like the applicant was very much intact; nor did the agreement with Town House affect the
undesirability of the applicant's Close Corporation name To the extent that the agreement was confidential, it
was irrelevant for purposes of this case. The public would still think that, or wonder if, Cape Town Lodge CC's
business is one of respondent's hotels or is associated with it. Since the respondent had Town Lodges
throughout the Republic of South Africa, including in the Cape area, its reputation could still be affected by the
applicant's alleged passing­off. Besides, even though it did not use Town Lodge in the excluded area of Cape
Town, guests staying at any of the Road Lodge, City Lodge or Courtyard Hotels in the excluded area in Cape
Town would be exposed to its Town Lodge hotels and trade mark because they all usually appear together on
all promotional material. The respondent thus enjoyed a reputation in the Town Lodge mark even in the
excluded area.
[52] There is something contrived in the respondent's arguments and rationalisation of its conduct in not coming
out openly and fully with the terms of its agreement with Town House, even if it would have been to say that it
cannot disclose its contents because of the confidentiality of its terms. I do
Page 67 of [2008] 2 All SA 34 (C)

not have to decide, in the view that I have taken of the case, the question of whether the agreement had the
effect of denuding the respondent of any rights on the basis of which it may litigate against other parties,30 
notwithstanding the existence of the agreement. I leave that question open. To the extent I have been
addressed on the issue by both counsel, I in any event favour the applicant's arguments on the issue.
[53] Further, it seems to me immaterial whether the approach to these issues is the one that was contended for
by Mr Morley, of firstly dealing with the undesirability or otherwise of the Close Corporation name, and so on,
or whether the approach should be that articulated by Mr Sholto­Douglas, which I set out earlier. It is my
sense that on whichever approach, with the application of the right principles that have evolved over time,
and which I have examined and applied to the facts at my disposal, a decision is capable of being made as to:
(i) Whether Cape Town Lodge, in relation to its hotel business, is passing off its business as being that of
the respondent;
I have found that it does not.
(ii) Whether Cape Town Lodge CC infringes the mark registered by the respondent, being Town Lodge;
I have found that it does not, and therefore cannot be held to be calculated to cause damage.
(iii) Whether, in the circumstances,  Cape Town Lodge CC as a close corporation name is undesirable or
calculated to cause damage;
I have found that it does not.
It therefore follows that in the view that I have taken of the case, and in the light of the authorities and my
analysis of the evidence, and in the light of arguments advanced before me, I am persuaded by the case
made out by the applicant.
[54] Consequently, I make the following order:
54.1 The decision of the Registrar of Close Corporations that the applicant's name, Cape Town Lodge CC is
undesirable, made in terms of section 20(3) of the Act, is hereby set aside;